ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9261/2021

г. Воронеж

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» на решение Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2022 года по делу № А35-9261/2021 (судья Беседина А.Ю.) 

по исковому заявлению Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 10.10.2014 по 31.07.2020 в размере 619 182 руб. 49 коп., пени в размере 210 910 руб. 67 коп. за период с 11.11.2014 по 05.04.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 10 октября 2014 г. по 31 июля 2020 г. в размере 619 182 руб. 49 коп., пени в размере 210 910 руб. 67 коп. за период с 11 ноября 2014 г. по 05 апреля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2022 года по делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 230 844 руб. 02 коп., в том числе 217 729 руб. 92 коп. задолженности за период 15 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г., 13 114 руб. 10 коп. неустойки за период с 11 октября 2018 г. по 05 апреля 2020 г., а также 5 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконными необоснованным, акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Кароляна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 г. жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, следует, что Курским городским советом народных депутатов № 344 от 23 октября 1987 г. было принято решение о разрешении строительства 12-ти этажного 70-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином «Овощи-фрукты» в микрорайоне № 1 Северо-западного жилого района города Курска, согласно выполненному проекту. 

Постановлением главы администрации города Курска № 595 от 11 августа 1994 г. «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке объектов в эксплуатацию» утвержден акт № 8 от 08 августа 1994 г. на 12-ти этажного 70-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином «Овощи-фрукты» в микрорайоне № 1 Северо-западного жилого района города Курска полезной площадью 3 630 кв.м. 

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 1995 г. по делу № 71/10 было признано право собственности ТИИ «Кароляна» г. Курск на нежилое встроено-пристроенное помещение магазина «Овощи-Фрукты» площадью 1 418 кв.м. в доме №3 по ул. Студенческой г. Курск. При этом в определении арбитражного суда от 14 мая 1996 г. по тому же делу разъяснено, что помещение магазина «Овощи-Фрукты» в доме № 3 по ул. Студенческой г. Курска площадью 1 418,1 кв.м. составляет 736/2520 долей данного жилого дома.

Представленная в дело выписка из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что регистрация права собственности общества на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 3 по ул. Студенческая в г. Курске, площадью 69 кв.м., кадастровый номер 46:29:102192:3220; площадью 1 122,4 кв.м., кадастровый № 46:29:102192:3219, состоялась 10 октября 2014 г. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате взносов на капитальный ремонт явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая на иск, ответчик указал, что принадлежащие ему нежилые помещения обособлены от жилого дома и приняты в эксплуатацию отдельно от него как самостоятельный объект строительства. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскания задолженности за период с 10 октября 2014 года по 14 октября 2018 года. 

Арбитражный суд первой инстанции применил к спору правила об исковой давности и удовлетворил исковые требования  в части, находящейся в пределах срока давности. Возражение об обособленности принадлежащих обществу нежилых помещений было отклонено судом области. 

Ответчик обратился за пересмотром принятого по делу решения в порядке апелляционного производства, обжалуя его в части удовлетворенных требований, настаивал на том, что спорные помещения не относятся к многоквартирному дому, а их собственник не обязан участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома. 

Судебная коллегия вслед за судом области отклоняет заявленный довод в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества в таком доме

Под нежилым помещением в многоквартирном доме в силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

По смыслу изложенных нормативных положений обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения при условии, что данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Основным и единственным критерием для определения принадлежности пристроенного помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования, является то, что такое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 71/10 и  № А35-3456/2020 установлено, что принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения проектировалось и создавалось как встроено-пристроенное помещение магазина «Овощи-Фрукты» при возведении многоквартирного дома №3 по ул. Студенческой г. Курск в качестве составной части единого объекта капитального строительства. 

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Курского городского совета народных депутатов № 107-р от 28 марта 1985 г., решением Курского городского совета народных депутатов № 344 от 23 октября 1987 г., постановлением Главы администрации города Курск № 595 от 11 августа 1994 г. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, в целях установления наличия или отсутствия конструктивной связи принадлежащего обществу помещения и многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное правило предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, повторное исследование вопроса о единстве спорного помещения и многоквартирного дома, разрешенного по ранее рассмотренным делам, не допустимо.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 10 Закона Курской области от 22 августа 2013 года № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом. 

С учетом положений части 6 статьи 10 Закона Курской области от 22 августа 2014 года № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» взносы на капитальный ремонт должны уплачиваться собственниками с сентября 2014 года.

Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 10 сентября 2014 года по июль 2020 года не исполнил, задолженность составила 619 182 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату государственной регистрации права собственности общества на данные помещения 10 октября 2014 г., с учетом разъяснений пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 арбитражный суд области правомерно заключил, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, исходя из даты подачи иска –15 октября 2021 г., заявленный ко взысканию период с 10 октября 2014 года по 14 сентября 2018 года находится за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств исполнения установленной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества общество не представило, суд удовлетворил исковые требования в части задолженности за период с 15 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 217 729 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленный судом срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению, с учетом пропуска срока исковой давности, в размере 13 114 руб. 10 коп. за период с 11 октября 2018 г. по 05 апреля 2020 г.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2022 года по делу № А35-9261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3