Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-170857/17

130-1554 

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Оборонэнергосбыт» (адрес: 127055, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве В.А.РА. (адрес: 129090, 

<

...>) 

третье лицо - ООО «Диагностикагазсервис» (адрес: 101000, 

<

...>) о признании бездействия СПИ ФИО2 незаконным.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, дов. №01/0106-у от 01.06.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО5. № бн от 25.08.2017, удостоверение

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве В.А.РА. о признании бездействия СПИ ФИО2 незаконным.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Оборонэнергосбыт» является стороной сводного исполнительного производства №100119/16/77055-СД о взыскании денежных средств с ООО Диагностикагазсервис» (Далее по тексту - Должник).

В период с 26.10.2016г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 были направлены запросы в банки и регистрирующие органы (ГИБДД, Управление Федеральной регистрационной службы). Согласно полученных ответов, недвижимого имущества за Должником не зарегистрировано, автотранспорт также не числится, на счете в АО КБ «Локо-банк» имеется блокировка на счете, выраженная в приостановлении операций по счету в полном объеме, вынесенная ИФНС России № 1 по г. Москве, по остальным счетам денежные суммы не проходят. По месту регистрации Должник не находится. Другого имущества судебный пристав до настоящего времени не обнаружил.

08.08.2017г.    в    канцелярию    Отдела    судебных    приставов    по    Центральному административному округу №3 Заявителем было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника, подтвержденную решениями Арбитражного суда да Москвы, вступившие в законную силу (дело № А40-99694/16, А40-153506/16). Кроме того, Заявителем было установлено, что Должник уступает свое имущество - дебиторскую задолженность, по договорам уступки прав требований (цессии) ФИО6 и ближайшее судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было  назначено на 24.08.2017г., в связи с чем судебный пристав - исполнитель обязан был принять меры по недопущению перехода прав. 

Заявитель утверждает, что при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №10011916/77055-СД в часы приема судебного пристава-исполнителя 05.09.2017г., было установлено, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление Заявителя, не вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и не направил постановление для сведения и исполнения ни Должнику, ни Цессионарию - ФИО6, в судебное заседание 24.08.2017г. не явился и не возражал против правопреемства. На основании выявленного нарушения в   канцелярию Отдела судебных приставов по ЦАО №3 на имя Начальника отдела - Старшего судебного подано заявление о выявленном нарушении, и применении мер по факту бездействия.

Арбитражным судом города Москвы произведено процессуальное правопреемство с ООО «Диагностикагазсервис» на ФИО7, сумма уступаемых прав составляла 5 925 701, 28руб. и 592 570,12руб. неустойки.

Заявитель считает, что в отсутствие имущества у Должника, за счет которого возможно удовлетворение прав требований взыскателей по сводному исполнительному производству №100119/16/77055-СД единственный источник дохода в виде дебиторской задолженности Должника, по сути, утрачен в виду бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО8 вынесено Постановления о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) по исполнительному производству находящегося на исполнении в территориальном органе ФССП России от 11.09.2017 б/н.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанным в исполнительном документе адресу местонахождения должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судом, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. 

С учетом названных условий арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренное затягивание исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований АО «Оборонэнергосбыт» (адрес: 127055, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина