Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-272/2022

город Брянск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 21.06.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по иску государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант», г.Москва (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 374 312 руб. 71 коп., 

третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1 от 20.03.2022) ФИО4 (доверенность от 15.04.2022),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность №1 от 14.01.2022), ФИО6 (доверенность №3 от 14.01.2022), 

 

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант», г.Москва (далее – ООО «Стройгарант» или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованно завышенных объемов выполненных работ в размере 411 813 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу№А09-272/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В связи с возникшей необходимостью, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и 11.02.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 374 312 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 486 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика иск оспорили по доводам, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Представители третьего лица поддержали позицию истца, представили отзыв на иск с дополнениями.

В связи с возникшей необходимостью, в судебном заседании 06.06.2022 объявлен перерыв до 14.06.2022. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Выслушав истца, ответчика и представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (заказчик) и ООО «Стройгарант»  (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.09.2019 № 0127200000219004873 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Климовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реконструкция)» на сумму 222 780 622 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Климовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реконструкция)»  и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с п.1.4. работы производится подрядчиком по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по контракту от 05.09.2019 № 0127200000219004873 определяется твердой ценой и составляет 222 780 622 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%: 37 130 103 руб. 73 коп., в том числе лимит бюджетных ассигнований 2019 года – 55 731 137 руб. 74 коп., лимит 2020 года - 77 000 000 руб., лимит 2021 года – 90 049 484  руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта стоимость строительно-монтажных работ определена в объёме проектно-сметной документации и соответствии с протоколом № 0127200000219004873 от 23.08.2019.

Цена контракта на выполнение строительно-монтажных работ может быть снижена по соглашению сторон без изменений, предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта (п.2.3 контракта).

Контрольно - счётной палатой Брянской области с 18.01.2021 по 11.05.2021 было проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» функций заказчика-застройщика, осуществляющего строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года».

В ходе проверки установлено, что ответчиком неправомерно предъявлены к приёмке завышенные объёмы выполненных работ в сумме 1 811 150 руб. 43 коп.

23.06.2021 ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в адрес ООО «Стройгарант» направило претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 811 150 руб. 43 коп.

Ранее, 07.06.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить акты выполненных работ на исключаемые работы в сумме 1 811 150 руб. 43 коп.

Впоследствии, ООО «Стройгарант» была скорректирована исполнительная документация в сумме 1 436 837 руб. 72 коп., в связи с чем, завышенная стоимость работ составила 374 312 руб. 71 коп. (с учетом проведенных истцом корректировок)

11.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия №3781 с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил иск по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывая, что истец, взыскивая спорную сумму, уменьшает цену контракта, которая, согласно положением государственного контракта, является твердой. Ответчик поясняет, что работы были выполнены, а все акты выполненных работ заполнены ответчиком в полном соответствии с контрактом  и со сметной документацией. 

Ответчик считает, что контрольная проверка, осуществляемая Контрольно-счетной палатой Брянской области, не может служить основанием для удовлетворения иска, а акт проверки не может служить доказательством завышения подрядчиком объемов работ в отсутствие других доказательств. Ответчик полагает, что в связи с тем, что истцом выполненные работы приняты путем подписания актов, ООО «Стройгарант»  выполнил все предусмотренные контрактом работы, на основании чего в иске следует отказать. 

Контрольно-счетная палата Брянской области представила отзыв и пояснения к нему, в котором поддержала позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Следовательно, оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 данного закона.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (заказчик) и ООО «Стройгарант»  (подрядчик)  был заключен государственный контракт от 05.09.2019 № 0127200000219004873 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Климовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реконструкция)» на сумму 222 780 622 руб. 47 коп.

В ходе проверки исполнения контракта выявлено, что в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 29, от 20.02.2020 №№ 31, 36, от 20.04.2020 №№ 60,64,70 и от 29.03.2021 №№ 121,122,123 стоимость оборудования (манометры для неагрессивных сред (класс точности 1.5) с резьбовым присоединением марка: МП4-У диаметром 160 мм (ФССЦ-63.4.01.01-0001) - 2 штуки; насосы грязевые, подача 10 мЗ/час, напор Юм (ФССЦ-68.1.01.01-0001) - 2 штуки; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом типа: КПУ-1М-Н размером 150x150 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0162) - 1 штука; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом типа: КПУ-1М-Н размером 200x150 (ФССЦ-69.2.02.05-0172) - штука; насосы циркуляционные для отопления производительностью 10 мЗ/час (ФССЦ-68.1.03.01-0015) - 2 штуки; счетчик горячей воды, марка: ВСГ-15 (ФССЦ-65.1.04.02-003 8) - 1 штука; счетчик горячей воды, марка: ВСГ-20 (ФССЦ-65.1.04.02-0039) - 1 штука; насосы циркуляционные для отопления производительностью 16 мЗ/час (ФССЦ-68.1.03.01-0019) - 4 штуки; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом размером 300x250 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0166) - 2 штуки; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом размером 400x400 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0168) - 1 штука; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом Belimo типа: КПУ-1М-Н размером 500x500 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0170) — 1 штука; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом Belimo типа: КПУ-1М-Н диаметром 315 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0166) — 1 штука; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом размером 500x500 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0170) - 2 штуки; насосы циркуляционные для отопления производительностью 10 мЗ/час (1 рабочий + 1 резервный) (ФССЦ-68.1.03.01-0015) -штуки), предъявленная ООО «Стройгарант», определена с учетом договорного индекса к стоимости строительно-монтажных работ в размере 6,644861213 и составила 539 300 руб., тогда как в соответствии с Приложением № 2 к государственному контракту от 05.09.2019 №0127200000219004873 и Классификатором строительных ресурсов, сформированного в соответствии с приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр её следовало определить с учетом договорного индекса к оборудованию - 3,865721662.

Специалистом Контрольно-счетной палаты Брянской области, руководствуясь Классификатором строительных ресурсов, сформированного в соответствии с приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр, протоколом согласования договорного индекса, являющимся Приложением № 2 к государственному контракту от 05.09.2019 №0127200000219004873, и условиями, предусмотренными пунктом 2.5 государственного контракта от 05.09.2019 № 0127200000219004873, был произведен пересчет стоимости оборудования с применением договорного индекса к стоимости оборудования в размере 3,865721662, по итогам которого стоимость оборудования составила 305 400 руб., что на 233 881 руб.71 коп. ниже стоимости, отраженной в актах выполненных работ.

В ходе проверки выявлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 40 ООО «Стройгарант» предъявлены работы по установке пароизоляционного слоя чердачного перекрытия Бани-прачечной на основании расценки ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой» в количестве 192 кв. метров, предусматривающей в составе работ, кроме обертывания поверхности изоляции пленкой, операцию по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5.

Согласно проверенной исполнительной документации (акты на скрытые работы от 30.10.2020 № 34/КЖО.АС.прач. - № 40/КЖО.АС.прач.) узел утепления чердачного перекрытия выполнен в соответствии с разрезом 1-1 листа 12 архитектурно-строительных решений раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Бани-прачечной проектной документации, а именно пароизоляциия - 1 слой линокрома; утеплитель - плиты из минеральной ваты Изоруф; гидроизоляция по утеплителю - пленка п/э 200 мкм; устройство армированной стяжки толщиной 50 мм. Акты на скрытые работы, подтверждающие выполнение операций по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5 в исполнительной документации, отсутствуют.

В акте по результатам контрольного мероприятия указано, что стоимость работ по установке пароизоляционного слоя чердачного перекрытия из пленки следовало определить на основании расценки ФЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)».

Специалистом Контрольно-счетной палаты Брянской области, руководствуясь актами на скрытые работы исполнительной документации и сборниками ФЕР-2001, был произведен пересчет стоимости работ по устройству изоляции из 1 слоя пленки при утеплении чердачного перекрытия Бани-прачечной, предъявленной ООО «Стройгарант» в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 40 в количестве 192,0 кв.м, по итогам которого установлено завышение стоимости работ по спорному объекту в сумме 140 431 руб.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» функций заказчика-застрошика, осуществляющего строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года» установлено, что ООО «Стройгарант» была неправомерно предъявлена, а ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» произведена оплата завышенной стоимости работ по спорному объекту: 1) в сумме 233 881 руб. 71 коп., в результате неправомерного применения к базовой стоимости оборудования индекса изменения сметной стоимости, относящегося к строительно-монтажным работам; 2) в сумме 140 431 руб., в результате указания в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 работ по установке пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой с устройством защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, тогда как согласно исполнительной документации операция по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов не производилась.

Таким образом, с учетом уточненного расчета задолженность по завышенным объемам работ составляет 374 312 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств обоснованности выставленных к оплате спорных работ суду не представил.

Из пояснений, представленных Контрольно-счетной палатой Брянской области следует, что пунктом 2.5 государственного контракта от 05.09.2019 №0127200000219004873 определено «Расчеты за выполненные подрядные работы производятся с использованием индексов (И), определенных как частное деление текущей цены контракта (без НДС), складывающейся из стоимости строительно-монтажных работ, автоперевозки и монтируемого оборудования, определенной по результатам аукциона, на базисную стоимость в ценах 2001 года соответствующих работ, согласно сметной стоимости, отраженной в расчете начальной (максимальной) цены контракта на период строительства по контракту». При этом, протоколом согласования договорного индекса установлены договорные индексы: к СМР в размере 6,644861213; к оборудованию в размере 3,865721662.

В локальных сметах текущие индексы к каждой позиции не указаны. Отнести ресурс к оборудованию или материалам, возможно только проанализировав сметную документацию, на предмет классификации ресурсов.

Классификация ресурсов осуществляется на основания Классификатора строительных ресурсов, сформированным в соответствии с приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр (далее - КСР-2016). Объектами классификации в КСР-2016 являются строительные ресурсы (материалы, изделия, конструкции, оборудование, машины и механизмы). КСР-2016 состоит из книг. Книги сформированы с учетом специализированных работ и классификации по ОКПД2, специфики строительной области и с целями удобства использования КСР-2016 для специалистов в области сметного ценообразования. Первые две цифры в коде ресурса - номер книги.

В 2017 году при формировании КСР для материалов, изделий и конструкций предусмотрены резервные книги 28 - 60, для оборудования - книги 70 - 90, для машин и механизмов - книги 92 - 99. Соответственно, ресурсы, кодированные с номера книги 61, относятся к оборудованию.

Согласно пункта 5.1 спорного контракта подрядчик предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ формы КС-2, соответственно самостоятельно оформляет его, в том числе производит индексацию стоимости работ и ресурсов из базового уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, путем применения договорных индексов.

Программный комплекс «Гранд-Смета», использованный ООО «Стройгарант» при составлении актов о приемке выполненных работ (что ответчиком не оспаривалось), позволяет классифицировать строительные ресурсы, и применять необходимые индексы для перевода в текущие цены.

Проверкой исполнения контракта установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 20.04.2019 №№ 60,64, 70, от 20.01.2020 № 29, от 20.02.2020 №№31, 36 и от 29.03.2021 №№ 121, 122, 123 стоимость отдельных видов оборудования, предъявленная подрядной организацией ООО СЗ «Стройгарант», определена с учетом договорного индекса к стоимости СМР в размере 6,644861213 и составила 539,3 тыс. рублей, тогда как в соответствии с Приложением №2 к государственному контракту от 05.09.2019 №0127200000219004873 и Классификатором строительных ресурсов, сформированного в соответствии с приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр следовало определить с учетом договорного индекса к оборудованию - 3,865721662.

Учитывая вышеизложенное, вывод, сделанный специалистом Контрольно-счетной палаты Брянской области о завышении стоимости оборудования обоснован, соответствует материалам дела и не опровергнут ответчиком.

В отзыве ответчик указывает, что у него отсутствовала обязанность по выполнению работ по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5.

Правильность применения расценки ответчик, обосновывает наименованием расценки «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой», однако не учитывая при этом технологию производства работ, состав работ, перечень, характеристики и расход строительных ресурсов, учтенных расценкой ФБР 26-01-055-01.

Наименование расценки ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой» не отражает полный перечень операций и ресурсов, необходимых к выполнению и использованию при проведении работ. Наименование вида работ содержит лишь основные характеризующие признаки, а в описании состава работ, учтенных нормами, приводится весь перечень основных операций и видов работ, при этом второстепенные и сопутствующие операции, как правило, не упоминаются, но учитываются.

В сборнике № 26 «Теплоизоляционные работы» ФЕР-2001-26 (изображение 2), утвержденном постановлением Госстроя РФ от 07.08.2008 №142 в таблице 26-01-055 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой» изначально имелась только одна расценка ФЕР 26-01-055-01.

В 2006 году к федеральным единичным расценкам ФЕР-2001 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ введены в действие с 22.06.2006 Изменения и дополнения. Выпуск 1. В том числе, таблица 26-01-055 Сборника №26 «Теплоизоляционные работы» ФЕР-2001-26 дополнена расценкой ФЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов). 

Последовательность разработки расценок повлияло на их наименование. Первоначально в 2003 году разработана расценка ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой», предусматривающая в составе работ устройство защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5. Позднее, в 2006 году разработана расценка ФЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)».

ООО «Стройгарант» была неправомерно предъявлена завышенная стоимость работ, в результате применения в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 для определения стоимости работ по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой расценки ФЕР 26-01-055-01, предусматривающей устройство защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, фактически не выполненного при производстве работ.

Учитывая вышеизложенное, вывод, сделанный специалистом Контрольно-счетной палаты Брянской области о завышении стоимости работ по установке пароизоляционного также не опровергнут ответчиком.

Таким образом, переплату в рамках государственного контракта следует расценивать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. 

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Ообращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства, как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 374 312 руб. 71 коп. у ООО «Стройгарант» не имеется.

Факт перечисления денежных средств ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» на момент действия контракта подтверждается материалами дела: платежными поручениями и не оспаривается сторонами, доказательств выполнения работ на сумму 374 312 руб. 71 коп. либо возврата указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила, помимо акта проверки КСП Брянской области, исполнительная документация по договору и акты о приемке выполненных работ, не соответствующие фактически выполненным работам.

Ссылки ответчика на то, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, подлежит отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Позиция ответчика относительно материалов контрольной проверки истца стороной КСП Брянской области, которые, по мнению общества, не могут влиять на права и обязанности подрядчика, который непосредственно не проверялся, является ошибочной.

Так, закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является причинением ущерба публичным интересам, в связи с чем настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками. Указанные требования закона известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Проводимая контрольным управлением проверка направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Согласно условиям контракта (пункт 2.1) стоимость работ определена в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, и факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств при реализации спорного контракта, подлежат проверке и оценке судом, с учетом доводов и возражений сторон на предмет их опровержения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750), такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, в связи с чем, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ невыполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

Утверждение ответчика о неправомерном уменьшении истцом твердой цены спорного контракта не соответствует обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела ввиду того, что истец в своем иске не просит изменить твердую цену заключенного контракта, а требует возврата ответчиком неосновательного обогащения в виде необоснованно завышенных объемов выполненных работ.

Более того, истом подтверждено, а ответчиком не оспорено, что цена спорного контракта неоднократно изменялась, в связи с досрочным выполнением подрядчиком работ, а также в связи с изменением объемов и видов работ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 374 312 руб. 71 коп., требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 по делу №А68-836/2019, от 04.03.2022 по делу №А08-2541/2021).

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 374 312 руб. 71 коп. составляет 10 486 руб. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройгарант", г.Москва, в пользу государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства Брянской области", г.Брянск, неосновательное обогащение в виде стоимости завышенных объемов выполненных работ в размере 374 312 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройгарант", г.Москва, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 486 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.