АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1203/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области Феофанова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу № А24-4285/2012

по заявлению конкурсного управляющего Феофанова Сергея Михайловича

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683046, Камчатский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (далее – МУП «РКЦ ПСП», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 31.05.2013 МУП «РКЦ ПСП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 30.05.2013).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия конкурсный управляющий должника 09.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 12 467 624,93 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №79-ФЗ, далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, конкурсный управляющий           ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и Колесника Д.В., взыскании с них солидарно в конкурсную массу предприятия 12 467 624,93 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что кредиторская задолженность в размере 12 467 624,93 руб. возникла в период осуществления ФИО3, ФИО4 и Колесником Д.В. полномочий единоличного исполнительного органа должника. Ссылается на неисполнение Колесником Д.В. как руководителем должника обязанности по представлению временному управляющему перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Отмечает, что на основании документов, направленных в адрес временного управляющего письмом от 24.02.2013, в котором согласно почерковедческой экспертизе подпись от имени руководителя предприятия выполнена не Колесником Д.В., а другим лицом с подражанием почерку последнего, невозможно установить финансовое положение должника и в этой связи сформировать конкурсную массу. Указывает, что, находясь в должности руководителей МУП «РКЦ ПСП» ФИО3, ФИО4 и ФИО2, обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета предприятия, хранение документов бухгалтерского учета и своевременную передачу их следующему директору или временному (конкурсному) управляющему. Ссылается на отсутствие доказательств проведения ответчиками инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, что предусмотрено статьями 11, 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. Отмечает, что за период с даты прекращения полномочий ФИО3 в качестве директора до даты признания должника банкротом, Колесником Д.В. или иными лицами требований о передаче ФИО3 либо иным лицом недостающего имущества и (или) относящихся к этому имуществу документов не предъявлено. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины бывших руководителей МУП «РКЦ ПСП». Не согласен со ссылкой суда первой инстанции на то, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 по делу №А24-4285/2012 имеет преюдициальный характер для настоящего обособленного спора, поскольку состав участников по двум делам существенно отличается. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, что не позволило доказать рыночную стоимость дебиторской задолженности. Считает, что бывшие руководители должника не доказали то, что ими были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета, хранению и передаче документов бухгалтерского учета при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «РКЦ ПСП» создано на основании решения собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 14.02.2007 № 57 в целях оптимального расходования платежей населения за коммунальные и прочие услуги, учредителем которого является администрация Паратунского сельского поселения.

Согласно представленным в материалы дела копиям распоряжений главы администрации Паратунского сельского поселения от 18.08.2011 №188 в период с 18.08.2011 по 03.02.2012 исполняющим обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» являлся ФИО3; от 06.02.2012 №27, от 15.02.2012 №39 в период с 06.02.2012 по 15.02.2012 временно исполняющим обязанности директора предприятия являлся ФИО6; от 16.02.2012 №40, от 02.04.2012 №67 в период с 16.02.2012 по 02.04.2012 временно исполняющей обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» по совместительству являлась ФИО4; от 02.04.2012 №68, от 01.03.2013 №70 в период с 03.04.2012 по 01.03.2013 временно исполняющим обязанности директора предприятия являлся ФИО2

В связи с введением в отношении МУП «РКЦ ПСП» процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 в адрес директора, главного бухгалтера МУП «РКЦ ПСП» направлено уведомление от 08.02.2013 №2 о последствиях введения процедуры наблюдения, которое возвращено отправителю органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а также направлялись запросы о предоставлении документов от 08.02.2013 №1, от 19.03.2013 №19.

На запрос арбитражного управляющего временно исполняющий обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» ФИО2 сопроводительным письмом от 24.02.2013 направил следующие документы: решение Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 14.02.2007 №57 с. Паратунка 16 сессия, 1-й созыв «О создании МУП «РКЦ ПСП»; Устав МУП «РКЦ ПСП»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2012 №1282; распоряжение главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО7 от 02.04.2012 №68 «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» Колесника Д.В. Кроме того, в данном письме указано на то, что остальные документы будут направлены дополнительно, так как на их подготовку требуется определенное время.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании от руководителя МУП «РКЦ ПСП» документов должника.

В связи с неисполнением указанного определения временному управляющему 16.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003414710, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 28.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 37960/13/26/41. Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 23.11.2016 исполнительное производство № 37960/13/26/41 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Конкурсный управляющий должником ФИО1, ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также на искажение бухгалтерской отчетности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 и Колесника Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, с учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), верно определили, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009        №73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие негативных последствий отсутствия у конкурсного управляющего документов должника, каковыми является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что ФИО3 и ФИО4 не исполняли обязанности руководителя МУП «РКЦ ПСП» на дату введения в отношения процедуры наблюдения, а также открытия конкурсного производства, что исключает субсидиарную ответственность указанных лиц по заявленному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесника Д.И. со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и непередачей конкурсному управляющему документацией должника, суды сделали правильный вывод о том, что невозможность пополнения конкурсной массы вызвана объективным отсутствием у должника имущества и активов, а не искажением или непередачей документов конкурсному управляющему.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 по настоящему делу о банкротстве, принятым  в рамках обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 относительно того, что определение от 30.04.2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего по причине несовпадения состава участвующих в деле лиц, отклоняется кассационной коллегией.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре).

Поскольку конкурсный управляющий являлся заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, установленные при разрешении указанного спора обстоятельства имеют для него преюдициальное значение. Кроме того, установленный судами факт отсутствия у должника имущества, не опровергнут представленными конкурсным управляющим доказательствами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Правомерно отклонена судами ссылка конкурсного управляющего на то, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника привело к отказу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку в соответствии с определением от 25.07.2014 в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью цены аналогичной сделки, подлежащей обязательному доказыванию по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, какие иные документы, могли привести к формированию конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А24-4285/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин