ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1319/2011

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/66

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.06.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34500/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.09.2022 по делу № А21-1319/20111-66 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов от 30.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макро-Макс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Макро-Макс» обратилось с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2011 заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 в отношении ООО «Макро-Макс» была ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2013 ООО «Макро-Макс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 конкурсным управляющим в ООО «Макро-Макс» утвержден ФИО5. 

17.06.2022 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать решения собрания кредиторов ООО «Макро-Макс» от 30.05.2022 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 решения собрания кредиторов ООО «Макро-Макс» от 30.05.2022 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что уполномоченному органу были направлены все документы, обосновывающие необходимость принятия решений по вопросам, рассматриваемых на собрании. Отметил, что ФНС России была надлежаще уведомлена о предстоящем собрании, в связи с чем могла заблаговременно ознакомиться со всеми документами.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по требованию кредитора ФИО2 на 30.05.2022 было назначено собрание кредиторов, по результатам которого были приняты следующие решения: 

1. Уменьшить уставной капитал АО «Макро-Макс Плюс» до остаточной стоимости основных средств 155 000 000 руб. 

2. Провести оценку рыночной стоимости акций АО «Макро-Макс Плюс». 

Перед началом собрания кредиторов уполномоченным органом был внесен дополнительный вопрос: «Отложить рассмотрение первого и второго вопроса повестки дня собрания кредиторов до представления конкурсным управляющим обоснования и документов обосновывающих необходимость принятия данных решений на собрании кредиторов». 

Конкурсным кредитором ФИО2 по дополнительному вопросу принято решение: не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос уполномоченного органа. 

Оспариваемое собрание кредиторов проведено при наличии кворума, являлось правомочным. 

Считая, что процедура принятия решений собрания кредиторов нарушила права уполномоченного органа, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на собрании кредиторов разрешался существенный вопрос по формированию конкурсной массы, при этом информация и документальное обоснование необходимости принятия решений на собрание 30.05.2022 отсутствовала.

 Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что с документами, обосновывающими принятие решений на собрании 30.05.2022, уполномоченный орган не был должным образом ознакомлен, а дополнительный вопрос, поставленный на собрание кредиторов, по отложению для представления таких документов, был отклонен.

При этом вопрос «уменьшение размера уставного капитала АО «Макро-Макс Плюс» до остаточной стоимости основных средств 155000000» относится к конкурсной массе должника, является существенным для процедуры, тогда как обосновывающие документы для принятия решения к собранию кредиторов не представлены. В частности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 09.06.2022, из которой следует, что активы АО «Макро-Макс Плюс» составляют 242 346 388.285 руб., была направлена в уполномоченный орган только 10.06.2022, то есть после проведенного 30.05.2022 собрания кредиторов ООО «Макро-Макс».

Кроме того, на повестку собрания кредиторов также был поставлен вопрос о проведении оценки рыночной стоимости акций ООО «Макро-Макс, которая ранее проводилась в 2016, 2018, 2020 годах.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве проведение повторной оценки имущества должника возможно в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Соответственно, проведение оценки акций ООО «Макро-Макс» должника возможно только в случае принятия на себя конкурсным кредитором расходов на проведение такой оценки.

В материалы дела ФИО6 представлено гарантийное письмо об оплате за счет собственных средств услуги по оценке и оно было направлено в адрес конкурсного управляющего 30.05.2022. Между тем, указанное письмо не было раскрыто перед участниками собрания, как и отсутствует в протоколе информация о намерении проведения оценки за счет средств кредитора.

Положения Закона о банкротстве, обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве), поскольку в целях формирования позиции кредиторам необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами, обосновывающими необходимость принятия решения по вопросам повестки дня.

В рассматриваемом случае уполномоченному органу не была предоставлена такая возможность, кредитором было отклонено внесение дополнительного вопроса об отложении, несмотря на существенные неблагоприятные последствия для уполномоченного органа, выраженные в рассматриваемом случае в лишении права на получение выгоды от использования имущества должника, следовательно, оспариваемым решением нарушаются права уполномоченного органа.

Вопреки доводам ФИО2, представленные после собрания кредиторов или в преддверии его проведения документы, даже в силу заблаговременного ознакомления уполномоченного органа с материалами собрания, не могли быть раскрыты перед участниками собрания, в силу чего последние были лишены возможности объективно оценить сложившуюся ситуация и сформировать волю (определить объективную позицию по вопросу об уменьшении размера уставного капитала), представить свои возражения и дополнительные документы, их подтверждающие. Следует отметить, что ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор с учетом требований разумности и добросовестности не предприняли попытки для ознакомления заинтересованных лиц с соответствующими обосновывающими документами заблаговременно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов от 30.05.2022, недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.09.2022 по делу №  А21-1319/2011/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков