АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А26-2264/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Константинова  П.Ю.,

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 о возвращении искового заявления (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи                  Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А26-2264/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель», место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, офис 356, ОГРН 1126685001255, ИНН 6685001268 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Тидена, дом 1, ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079 (далее – Завод), о взыскании 386 250 руб. в возмещение расходов на транспортировку техники (машин трелёвочных «Онеженец 400» в количестве двух штук).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 данное определение от 19.03.2018  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.03.2018  и постановление апелляционного суда от 30.07.2018. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, непредставление им документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления его искового заявления без движения на основании статьи 128 АПК РФ, а не возвращения искового заявления.     

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ  перечислены категории дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Заявленное Обществом в исковом заявлении требование о взыскании с Завода транспортных расходов по договору поставки относится к денежным требованиям, возникающим из гражданско-правовой сделки, то есть, спор о взыскании задолженности в рассматриваемом случае является гражданско-правовым спором, основанным на сделке, что истцом не оспаривается. При этом данный спор не отнесен к категории дел, по которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не требуется соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Общества, поступившего в суд в марте 2018 года, к производству арбитражного суда, установил, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка  истец приложил копию почтовой квитанции, которая датирована 2016 годом, не позволяющую идентифицировать наименование адресата, его почтовый адрес, номер почтового идентификатора, что позволило бы суду на основании сведений Почты России с достоверностью установить факт направления претензии Заводу. Иных доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком истец в суд не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству посчитал, что истцом не   предоставлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно, установив наличие обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, возвратили его на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без движения по пункту 1 статьи 128 АПК РФ, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Общества с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ). 

Кассационная инстанция не имеет оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт соблюдения претензионного порядка, Обществом не представлены. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение от 19.03.2018 и постановление 30.07.2018 законными и обоснованными, и не усматривает оснований, установленных статьей 288                   АПК РФ, для отмены названных судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А26-2264/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов