АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97235/23-51-767

20 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ТРЭЙД» (ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЕ  ПРОСТРАНСТВО» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 1 359 855 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.,  

при участии: от сторон – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ТРЭЙД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с  учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЕ  ПРОСТРАНСТВО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 359 855 руб. 80  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились, ответчик 12 июля 2023 года направил  через систему «Мой Арбитр» заявление о признании иска, 14 сентября 2023 года -  ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  невозможностью явки генерального директора.  

Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных в статье 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  

ответчика об отложении судебного разбирательства. Сама по себе невозможность явки  представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание суда первой  инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного  разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и  возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими  полномочиями. Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана  обязательной. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в отсутствие сторон на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года   № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2022 года между  истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на  строительно-монтажные работы (иждивением подрядчика) № 12Н, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и  строительно-монтажные работы по выполнению мероприятий по консервации объекта  незавершенного строительства на земельном участке (кадастровый номер  67:18:0060108:1135), расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская  область, р-н Смоленский, с/п Козинское, д Киселевка и передать полученный при  выполнении работ результат, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в  договоре.  

Во исполнение договора истец выполнил проектные работы и закупил  материалы. Однако до сих пор подрядчик не смог приступить к работам, так как  ответчик не передал объект, ссылаясь на действия третьих лиц. На земельном участке  кем-то устроена дорога, и производится проезд строительной техники, мешающей  складированию материалов, и выполнению работ. В силу требований пункта 5.3.  договора истец уведомил ответчика, что не может приступить к работам по  консервации, так как через участок устроена дорога и происходит проезд строительной  техники. Также на земельном участке уложен трубопровод, отсутствующий на  предоставленных истцу схемах участка. Ответчик гарантировал устранить  вышеуказанные причины, но не сделал этого до сих пор.  

Истец заявил, что в целях исполнения договора: 

- ответчиком разработан проект стоимостью 230 000 руб. (локальная смета № 1  от 24.07.2022);  

- приобретены кровельные материалы на сумму 310 000 руб.; 

- приобретены материалы для устройства ограждения строительной площадки на  сумму 960 000 руб.  

Для хранения приобретенных материалов используется холодный склад по  адресу: 

<

...> по договору аренды нежилого помещения № АНП-01/10/2022 с ИП  ФИО1 за 105 000 руб.  

12.02.2023 ответчику была передана претензия исх. № 61 от 12.02.2023, на  которую ответа не поступило.  

24.04.2023 была направлена повторная претензия № 101 от 24.04.2023,  переданная лично генеральному директору.  

Общий убыток, сформированный расходами истца, составил 1 359 855 руб. 80  коп.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется  в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», для взыскания убытков суду необходимо  установить: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком; наличие убытков у истца; причинно-следственную связь между действием  / бездействием ответчика и убытками истца; размер убытков.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71  АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску: договор  подряда, уведомление, две претензия и договор аренды.  

Определением от 13 июля 2023 года суд обязал истца представить  доказательства несения заявленной суммы убытков, несения расходов на оплату услуг  представителя, доказательства оплаты аренды помещения, приобретения материалов,  выполнения работ, подписанный истцом договор поручения; суд обязал сторон  представить доказательства реального характера взаимоотношений сторон, выполнения  подрядных работ, наличия у ответчика реальной возможности оплатить работы.  

Стороны в судебное разбирательство не явились, определение суда не  выполнили, соответствующие доказательства не представили.  

Как следует из абз. 5 пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным  финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при  наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации,  когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не  лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе,  оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие  сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие  убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  

обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но  и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, изложенные в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17- 10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18- 17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5) по делу № А40-233621/16, в  условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия  (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей  задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной  массы в ущерб независимым кредиторам.  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого  набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к  удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.  

В материалы дела не представлены доказательства реального характера  взаимоотношений сторон, выполнения подрядных работ, наличия у ответчика реальной  возможности оплатить работы.  

Согласно сведениям сайта https://www.rusprofile.ru/, ответчик имеет статус  микропредприятия, среднесписочная численность: 1 сотрудник в 2022 году, сведения  об адресе недостоверны.  

На основании непредставления сторонами доказательств реального характера  взаимоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что требования основаны на  мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида для  передачи денежных средств, а также не установлена экономическая целесообразность  заключения спорного договора подряда.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения заявленной  суммы убытков истцом также не представлено.  

Ответчиком заявлено о признании иска. 

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении  спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ  другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового  соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49  АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением  ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на  

окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им  реализовано на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным  законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии  судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или)  нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким  признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений  прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным  основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи  170 АПК).  

Учитывая, что стороны не представили доказательств, которые бы позволили  устранить сомнения в реальности хозяйственных операций и действительности  исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком  задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании  видимости хозяйственного спора, в связи с чем заявленное ответчиком признание иска  в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не подлежит принятию судом.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО» об отложении судебного  

разбирательства отказать. 

В заявлении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО» о принятии признания иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О. В. Козленкова