ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-16337/2024

г. Челябинск

04 февраля 2025 года

Дело № А07-7905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-7905/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее – истец, ООО «ТД «Уральский щебень») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 67-33/ПОС-235 от 03.04.2023 в размере 20 787 375 руб., пени за нарушение сроков оплаты - 2 090 258 руб. 78 коп.; о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 67-33/ПОС-221 от 03.04.2023 в размере 16 234 588 руб., пени за нарушение сроков оплаты - 1 813 846 руб. 19 коп.; о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 67-33/ПОС-237 от 03.04.2023 в размере 2 701 015 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты - 311 064 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены: с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «ТД «Уральский щебень» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № 67-33/ПОС-235 от 03.04.2023 в размере 20 787 375 руб., пени - 2 090 258 руб. 78 коп.; по договору поставки № 67-33/ПОС-221 от 03.04.2023 в размере 16 234 588 руб., пени - 1 813 846 руб. 19 коп.; по договору поставки № 67-33/ПОС-237 от 03.04.2023 в размере 2 701 015 руб. 50 коп., пени - 311 064 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

АО «Башкиравтодор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. АО «Башкиравтодор» указано, что 23.07.2024 в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.

ООО «ТД «Уральский щебень» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Уральский щебень» заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД «Уральский щебень» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) заключены договоры поставки № 67-33/ПОС-235 от 03.04.2023, № 64-33/ПОС-221 от 03.04.2023, № 67-33/ПОС-237 от 03.04.2023.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленный срок производимый или закупаемый им песок из отсева дробления и щебень для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», а заказчик (грузополучатель) принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договоров оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней с даты получения товара.

Как указано истцом:

по договору поставки № 67-33/ПОС-235 от 03.04.2023 отгружена продукция за период с 07.05.2023 по 25.08.2023 на общую сумму 20 787 375 руб., оплата не произведена, сумма просроченной задолженности составляет 20 787 375 руб., период просрочки от 182 до 292 дней;

по договору поставки № 67-33/ПОС-221 от 03.04.2023 отгружена продукция за период с 09.04.2023 по 09.07.2023 на общую сумму 24 234 588 руб., произведена оплата на сумму 8 000 000 руб., сумма просроченной задолженности составляет 16 234 588 руб., период просрочки от 230 до 287 дней;

по договору поставки № 67-33/ПОС-237 от 03.04.2023 отгружена продукция за период с 14.04.2023 по 09.07.2023 на общую сумму 5 476 491 руб., оплата произведена на сумму 2 775 475 руб. 50 коп., сумма просроченной задолженности составляет 2 701 015 руб. 50 коп., период просрочки от 230 до 313 дней.

Истец в подтверждение факта отгрузки и принятия товара покупателем ссылается на товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

ООО «ТД «Уральский щебень» обратилось к АО «Башкиравтодор» с требованием оплатить задолженность (претензия № 4498 от 22.11.2023).

В соответствии с п. 5.1 договоров за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты продукции покупателем по расчетам истца размер пени по состоянию на 05.03.2024: по договору поставки № 67-33/ПОС-235 от 03.04.2023 составил 2 090 258 руб. 78 коп., по договору поставки №67-33/ПОС-221 от 03.04.2023 составил 1 813 846 руб. 19 коп., по договору поставки №67-33/ПОС-237 от 03.04.2023 составил 311 064 руб. 10 коп.

ООО «ТД «Уральский щебень», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар АО «Башкиравтодор» в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «Башкиравтодор» суммы основного долга по оплате за товар и неустойки за просрочку его платы.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара, что сторонами не оспаривается, начисление и взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с условиями п. 5.1 договоров поставки произведено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного ему товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Размер ответственности (исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательства по договору, от суммы задолженности) соответствовал воле сторон, законодательству не противоречит, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении.

Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договоров и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено. Заявленная сумма неустойки с учетом размера и характера просроченного обязательства, длительного периода просрочки его исполнения ответчиком, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не является завышенной, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для выводов о чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком у апелляционного суда не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для соответствующих выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

АО «Башкиравтодор» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением суда от 09.12.2024. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, с АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-7905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова 

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин