040/2018-17235(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «торговая компания “Резерв”»  (ИНН 2634809388, ОГРН 1132651011811) – Кашина В.Н. (доверенность от 22.11.2017), в  отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН  0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н., общества с ограниченной  ответственностью «УЛИС» (ИНН 2005004725, ОГРН 1072032001491), иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу обществу с ограниченной ответственностью «торговая компания “Резерв”» на  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 7 декабря 2017 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года (судьи Макарова Н.В.,  Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-831/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Висма» (далее − должник)  конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с  заявлением к ООО «ТК “Резерв”» (далее − ответчик) о признании недействительным  (ничтожным) договора поставки от 30 марта 2015 года № 30-03/15 и применении  последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в  размере 15 241 тыс. рублей и исключения из реестра требований кредиторов должника  требования ООО «Улис» (уточненные требования).  

К участию в деле в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «УЛИС».  

Определением суда от 7 декабря 2017 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2018 года, заявление конкурсного  управляющего должника удовлетворено в части. Признан недействительным  (ничтожным) договор поставки от 30 марта 2015 года № 30-03/15, заключенный  ЗАО «Висма» и ООО «ТК “Резерв”»; суды обязали ООО «ТК “Резерв”» вернуть в  конкурсную массу ЗАО «Висма» денежные средства в размере 15 241 тыс. рублей.  В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки  путем исключения требования ООО «Улис» из реестра требований кредиторов должника  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка является недействительной  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе ООО «ТК “Резерв”» просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  у него, как у комиссионера, отсутствовала обязанность по указанию в договоре поставке  на то, что он действует от имени комитента (ООО «Северо-Кавказский центр  ценообразования в строительстве»). В материалы дела не представлены доказательства  того, что налоговый орган выявил ошибки в бухгалтерских документах ответчика.  Использование ответчиком в качестве первичных учетных документов универсальные  первичные документы (УПД) с отражением в них обязательных реквизитов не  противоречит действующему законодательству. У ответчика отсутствовала обязанность  по составлению товарно-транспортных накладных. Ответчик переуступил свою  задолженность перед комитентом другим организациям. Отсутствуют основания для  признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Суды, признав сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, вышли за пределы заявленных требований. Доводы конкурсного  управляющего носят предположительный характер.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ТК “Резерв”» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителя ООО «ТК “Резерв”» Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник и ООО «ТК “Резерв”» заключили договор  поставки от 30 марта 2015 года № 30-03/15, по условиям которого ответчик обязался  передать производимые или закупаемые товары в ассортименте, количестве и  надлежащем качестве, а должник обязался принять и оплатить поставленные товары.  

Наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество, стоимость  всех партий товаров и сумма к оплате указывается в расчетных документах, которые  являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2 договора).  

По указанному договору сторонами подписаны универсальные передаточные  документы, согласно которым ответчик передал должнику плиты дорожные ПАГ 14 в  количестве 2 тыс. шт., рекламные стойки в количестве 2 тыс. шт., и консольные стеллажи  в количестве 1100 шт. на общую сумму 148 100 тыс. рублей.  

Должник за период с 30 июля 2015 года по 1 июля 2016 года произвел частичную  оплату за поставленный товар на общую сумму 15 241 тыс. рублей, что подтверждается  представленной выпиской о движении денежных средств должника по счету   № 40702810108000000840.  

Согласно произведенной сторонами сверки взаимных расчетов за период с 1 января  2015 года по 25 февраля 2016 года общая задолженность должника перед ответчиком  составила 141 257 тыс. рублей.  

В рамках дела о банкротстве должника требование ООО «ТК “Резерв”» в сумме  64 803 тыс. рублей определением суда от 12 апреля 2016 года включено в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Определением суда от 18 января 2017 года в реестре требований кредиторов  должника произведена замена ООО «ТК “Резерв”» на ООО «УЛИС».  

Конкурсный управляющий ссылаясь, что договор поставки имеет признаки  мнимой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), в случае  оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение  

по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц,  участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.  

Ответчик ссылается на то, что спорный договор поставки действовал в рамках  договора комиссии от 16 марта 2015 года № 16/03-15, заключенного ООО «Северо- Кавказский центр ценообразования в строительстве» с ООО «ТК “Резерв”».  

По условиям договора комиссии ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования  в строительстве» (комитент) поручает, а ответчик (комиссионер) принимает на себя  обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну  или несколько сделок, в том числе по реализации товара комитента.  

Согласно пункту 2.1.2 договора комиссии комиссионер обязан перечислить  денежные средства, поступившие от покупателя товара в течение пяти дней после их  поступления.  

Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, цена реализации, а  также иные его характеристики и дополнительные условия согласовываются отдельно  путем проведения переговоров в течении действия договора оформляются путем  оформления заявки на поставку товара (приложение № 1).  

Уведомлениями от 17 апреля 2015 года, от 4 мая 2015 года, от 22 мая 2015 года,   от 12 июня 2015 года, от 3 июля 2017 года комитент сообщил комиссионеру о том, что  поставка товара осуществлена. После поставки товара комитент составил первичные  бухгалтерские документы, а именно: универсальные передаточные документы  

Суды установили, что ответчик поступившие от должника денежные средства за  поставленный товар в пользу комитента не перечислил. Доказательства обратного  материалы дела не содержат. Кладовщик должника Храчева О.В. факт получения товара и  принадлежность ее подписи в универсальных передаточных документах не признала. По  результатам проведенной инвентаризации имущества должника товар, поставляемый по  договору от 30 марта 2015 года № 30-03/15, в том числе дорожные плиты в количестве  2 тыс. шт., не выявлен. Отсутствуют документы, подтверждающие использование  должником поставленного товара в своей производственной деятельности, равно как и  

отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшее отчуждение товара. ООО «Северо- Кавказский центр ценообразования в строительстве» (комитент) прекратило деятельность  в связи с исключением из ЕГРЮЛ 29.03.2016. Согласно справкам налогового органа от  23.11.2015 № 2773-С и № 2773-О ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в  строительстве» в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, и  не осуществляло операций по расчетному счету. Комитент в период совершения сделки не  являлся производителем поставленного товара, фактически хозяйственную деятельность  не осуществлял и соответственно не мог осуществить закупку товара у третьих лиц и  последующую поставку в адрес должника. В материалы дела не представлены  доказательства факта транспортировки товара, в том числе тяжелогрузного товара, как  самим ответчиком, так и ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в  строительстве»; наличие специального разрешения на перевозку такого рода груза.  

В обоснование того, что сделка является мнимой, конкурсный управляющий  сослался на следующее. Для перевозки такого рода груза как плиты дорожные ПАГ 14  требуются специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки  тяжеловесных грузов; специальное разрешение ГИБДД; подлежит возмещению  владельцем транспортного средства вред, причиненный перевозкой тяжеловесного груза в  соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные  инстанции, установив, что представленные документы не подтверждают реальности  отношений между ответчиком и должником, пришли к выводу о мнимости оспариваемой  сделки. Материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о создании формального  документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных  операций по поставке товара.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьей 286 − 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  

позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в  виде обязания ООО «ТК “Резерв”» вернуть в конкурсную массу ЗАО «Висма» денежные  средства, полученные им по договору поставки от 30 марта 2015 года № 30-03/15.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря  2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 5 февраля 2018 года по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова