/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1744/2015

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) Семенякова А.В. – Мацан Е.И. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Арутюняна Р.Р., общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Р.Р. на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу  № А53-1744/2015, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «АгроТрансСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 07.07.2014, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Р.Р., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Рафаэль» (далее – общество) перед должником по договору займа от 08.11.2012 № 54 в сумме 750 тыс. рублей, по договору займа от 28.11.2012 № 71 в сумме 2 млн рублей, а также восстановлена задолженность должника перед Арутюняном Р.Р. в размере 2 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Арутюнян Р.Р. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, вышли за пределы заявленных требований и не учли, что в данном случае невозможно восстановить право требования должника к обществу, поскольку указанное требование утрачено в результате совершенной Арутюняном Р.Р. сделки прощения долга; суды неверно квалифицировали сделки уступки и прощения долга как цепочку взаимосвязанных сделок; 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.02.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

По договору займа от 08.11.2012 должник (займодавец) платежным поручением от 09.11.2012 перечислил обществу (заемщик) 900 тыс. рублей. Общество возвратило должнику 150 тыс. рублей, остаток задолженности составил 750 тыс. рублей.

По договору займа от 28.11.2012 должник (займодавец) платежным поручением от 29.11.2012 перечислил обществу (заемщик) 2 млн рублей; указанную сумму общество должнику не возвратило.

По договору уступки права (требования) от 07.07.2014 должник (цедент) уступил Арутюняну Р.Р. (цессионарий) права (требования) к обществу по договорам займа от 08.11.2012 и 28.11.2012 в размере 2 750 тыс. рублей. Согласно пункту 3.1 договора от 07.07.2014 за уступаемое право общество перечислило должнику за Арутюняна Р.Р. 2 тыс. рублей платежным поручением от 29.09.2014.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки уступки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемый договор заключен 07.07.2014 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с заключением эксперта от 13.02.2017 рыночная стоимость права (требования) по состоянию на 07.07.2014 составляла 1 978 222 рубля 40 копеек. Оценив заключение с учетом пояснений эксперта, данных по заключению, суды правомерно признали его надлежащим доказательством, указав, что оно является полным, ясным и понятным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что в результате заключения спорной сделки принадлежащее должнику право отчуждено по цене, которая значительно ниже рыночной (более чем в девятьсот раз), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора цессии недействительным силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение договора уступки права (требования) имело целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности, которая являлась реальной к взысканию и за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов общества.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии суды дали оценку доводу Арутюняна Р.Р. о том, что он принял решение от 07.07.2014 о прощении долга обществу. Суды обоснованно исходили из необходимости квалификации сделок по уступке права требования и прощению долга в качестве цепочки сделок, повлекшей причинение вреда должнику и его кредиторам. При совершении сделок стороны преследовали иные цели, не соответствующее существу сделок, что свидетельствует о недобросовестных действиях участников сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, признав сделку по прощению Арутюняном Р.Р. долга обществу ничтожной, правильно применили последствия недействительности сделки уступки права (требования) в виде восстановления задолженности общества перед должником по договорам займа и восстановления задолженности должника перед Арутюняном Р.Р. в размере 2 тыс. рублей.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу  № А53-1744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Е.В. Андреева