ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33599/2016

17 июля 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.04.2017 по делу № А43-33599/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по  заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от  19.05.2016 № 39728 в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области от 01.09.2016 № 09-12/18588@.  

В судебном заседании приняли участие представители открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по  доверенности от 11.09.2015 № 276; Инспекции Федеральной налоговой  службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода –  

ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 № 13-10/008603; Управления  Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4  по доверенности от 04.07.2017 № 13-10/008604.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району 

г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) провела  камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по  налогу на по транспортному налогу за 2012 год, представленной открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО  «РЖД», Общество, налогоплательщик, заявитель) по филиалу - Горьковская  дирекция по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути (далее –  филиал) и установила, что в проверяемом периоде налогоплательщиком  неправомерно уменьшена сумма транспортного налога за 2012 год на  

3694 рубля в результате неверного исчисления транспортного налога.  

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2016 № 40680. 

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений  налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от  19.05.2016 № 39728 о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 737 рублей  

80 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено  уплатить транспортный налог в сумме 3 694 рубля, соответствующие пени в  сумме 625 рублей 42 копейки.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области (далее – Управление) от 01.09.2016 № 09-12/18588@,  принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.  

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции от  19.05.2016 № 39728 в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области от 01.09.2016 № 09-12/18588@.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с  неправильным применением норм материального права.  

По мнению ОАО «РЖД», налоговым органом не было учтено, что по  совокупности обособленных структурных подразделений, стоящих на учете в  ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (КПП  525702001, 525745084, 525731036, 525731025, 525731026, 525745123,  525745068, 525745026, 525745041, 525745081, 525745082, 525731034),  имелась переплата транспортного налога на момент возникновения  обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год в сумме  

25 625 рублей 35 копеек, на момент принятия оспариваемого решения  (19.05.2016) - 167 700 рублей, т.е. в суммах, превышающих сумму налога,  подлежащую уплате.  

Таким образом, Общество полагает, что налоговому органу следовало  осуществить зачет суммы недоимки в счет имевшейся на дату уплаты налога  в бюджет суммы переплаты. Следовательно, оснований для начисления  пеней и штрафа у налогового органа не имелось.  

Кроме того, ОАО «РЖД» считает неправомерным отклонение судом  первой инстанции довода о нарушении Инспекцией сроков вынесения  решения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию  налогоплательщика.  

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании  представители Инспекции и Управления поддержали позицию налоговых  органов.  

В судебном заседании 06.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11  часов 45 минут 13.07.2017.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах и дополнениях к отзыву, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  частичной отмене с учетом следующего.  

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками  страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в  соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать  соответственно налоги, сборы, страховые взносы. В порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные  подразделения российских организаций исполняют обязанности этих  организаций по уплате налогов, сборов, страховых взносов по месту  нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (статья 19  НК РФ).  

При этом исполнение обособленным подразделением  налогоплательщика обязанностей последнего по уплате налогов не означает  приобретение филиалом статуса самого налогоплательщика.  

Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения лишь  исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые  действия должны проводиться налоговым органом только в отношении  юридических лиц – организаций.  

В соответствии с положениями статьи 83 НК РФ организации подлежат  постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту  нахождения организации, а также по месту нахождения ее обособленного  подразделения.  

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение  юридического лица, расположенное вне места его нахождения и  осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции  представительства; представительства и филиалы не являются  юридическими лицами.  

На основании п.п. 1, 3, 9 пункт 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном  порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если  такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;  нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и  сборах.  

Вывод суда первой инстанции о том, что плательщиком транспортного  налога является филиал является ошибочным и не соответствует  вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.  

По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом  установлено неправильное исчисление налогоплательщиком транспортного  налога по филиалу, подлежащего зачислению в региональный бюджет, в  связи с чем Обществу доначислено 3 694 рубля, факт занижения  транспортного налога, ОАО «РЖД» не оспаривает.  

Однако заявитель считает, что при наличии у него переплаты по  транспортному налогу в региональный бюджет, она должна быть  самостоятельно зачтена налоговым органом в счет уплаты недоимки, в связи  с чем доначисление налога, штрафа и пеней, как считает Общество,  неправомерно.  

Вместе с тем, решение, принятое Инспекцией на основании статьи 101  НК РФ, не может включать в себя положения, направленные на уменьшение  суммы переплат по налогам.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 содержащееся в  решении налогового органа предложение об уплате налогоплательщиком  недоимки по налогу без учета имеющейся на момент вынесения такого  решения переплаты по налогам не является нарушением прав  налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения  налогового органа недействительным; переплата по налогам подлежит учету  налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о  привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым  органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения  обязанности по уплате налога.  

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику  уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения  этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому  или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.  

Таким образом, переплата по налогам подлежит учету на момент  принудительного взыскания.  

С учетом изложенного, довод заявителя о необходимости зачета  имеющейся переплаты по транспортному налогу в счет установленной  решением налогового органа недоимки, признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными.  

Выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на  20.11.2016 за период с 01.01.2013 по 20.11.2016 подтверждено, что у  налогоплательщика на момент возникновения обязанности по уплате  транспортного налога за 2012 год (15.04.2013) имелась переплата в сумме  25 625 рублей 35 копеек; на момент принятия решения (19.05.2016)167 700 рублей, т.е. в суммах, превышающих сумму налога, подлежащую  уплате (т.1, л.д.15-21).  

Инспекцией, представленные налогоплательщиком сведения не  опровергнуты. Кроме того, налоговый орган считает, что переплата налога  Обществом не может быть учтена, а в отношении филиала переплата была  учтена при вынесении обжалуемого решения.  

Однако, нормативное обоснование указанной позиции, налоговым  органом не представлено.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое  налогоплательщиком решение Инспекции в части доначисления пеней в  сумме 625 рублей 42 копеек и штрафа в сумме 737 рублей 80 копеек не  основано на положения Налогового кодекса Российской Федерации, и  подлежит отмене.  

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах  и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК  РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или  другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют  состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том  случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной  уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому  налогу.  

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного  налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика  задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения  ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае  одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания  установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый  период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у  налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и  заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру  заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом  решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в  счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных  условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога,  налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в  соответствующей части.  

Материалами дела подтверждено, что у заявителя на дату окончания  периода, по которому транспортный налог за 2012 год подлежал уплате  

(15.04.2013), имелась переплата в региональный бюджет, которая  сохранялась по день вынесения решения.  

Поэтому региональный бюджет в связи с этим потери не понес,  следовательно, начисление заявителю пеней и санкций неправомерно.  

Налоговый орган был обязан учесть факт переплаты  налогоплательщиком транспортного налога в региональный бюджет, чего в  данном случае не сделано.  

С учетом изложенного неправомерным является начисление Обществу  штрафа в сумме 737 рублей 80 копеек и пеней в сумме 625 рублей  

42 копейки. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «РЖД»  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.04.2017 - частичной отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием  нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции  от 19.05.2016 № 39728 в отношении штрафа в сумме 737 рублей 80 копеек и  пеней в сумме 625 рублей 42 копейки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате Обществом государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.  

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная  по платежному поручению от 18.04.2017 № 60874, подлежит возврату ОАО  «РЖД» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по  делу № А43-33599/2016 отменить в части отказа в признании решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города  Нижнего Новгорода от 19.05.2016 № 39728 недействительным в отношении  штрафа в сумме 737 рублей 80 копеек и пеней в сумме 625 рублей 42  копейки.  

В указанной части решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 19.05.2016   № 39728 признать недействительным.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.04.2017 по делу № А43-33599/2016 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» – без удовлетворения.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу акционерного  общества «Российские железные дороги» судебные расходы в сумме 4 500  рублей.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500  (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 18.04.2017 № 60874.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова 

Судьи А.М. Гущина 

 Т.А. Захарова