Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-737/2021

г. Петрозаводск

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   30 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 16-23 марта 2022 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

о взыскании 1 117 676 руб. 74 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ",

при участии представителей: 

истца,  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», - ФИО1, действующего на основании доверенности от  01.10.2020 (после перерыва); 

ответчика,  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», -  ФИО2, действующей на  основании  доверенности  от  29.12.2020;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 196105, 

<

...> д.2-4 литера Б, помещение 11-Н, офис 17; далее – истец, Общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>; далее – ответчик, Компания, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 1 117 676 руб. 74 коп. страхового  возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ".

Определением суда от 26.05.2021 назначена судебная комплексная  автотехническая  оценочная  экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 01.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 16.03.2022  истец  явку  своего представителя  не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее Общество направляло ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  496 663 руб. 37 коп. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению  принято требование о взыскании страхового возмещения в сумме  496 663 руб. 37 коп.  

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях; указал, что  в нарушение  статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов  13.1.1, 13.1.3, 13.1.4, 13.1.5 Правил страхования ООО «Перспектива» уведомило СПАО «Ингосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая, только 10.09.2020, спустя почти 2 года. Несвоевременное уведомление о произошедшем событии не позволило СПАО «Ингосстрах» провести своевременный осмотр и обследование поврежденного имущества провести расследование в отношении причин страхового случая и определить размер ущерба причиненного конкретным событием.  Допустимых доказательств причинно-следственно связи  между   страховым событием и повреждениями техники в материалах дела не имеется. Заключение №353-65 основано на фотоматериалах ООО «Перспектива» к актам внутреннего расследования от 23.04.2018, 26.04.2018 и 13.09.2018, а также фотоматериалах от 13.11.2020 к сюрвейерскому отчету №0201103Р-01 от 19.11.2020, составленному ООО «Корабли и люди». Однако, на фотоматериалах к актам внутреннего расследования отсутствует дата произведения фотосъемки; фотографии подвергались обработке (скопированы и вставлены в документ с белым фоном); большую часть из них нельзя соотнести с тем или иным объектом; фотографии к акту от 23.04.2018  содержат снег, в то время как к акту от 26.04.2018 - снежный покров отсутствует совсем, что говорит о различном периоде произведения фотосъемки. Кроме того, представленный стороной истца для производства экспертизы акт внутреннего расследования от 23.04.2018 отличается по объему повреждений от акта с указанной датой, представленного ООО «Перспектива» страховщику, что также влияет на достоверность исследованных экспертом материалов и, следовательно, выводы эксперта. Фотоматериал к сюрвейерскому отчету №0201103Р-01 также не может рассматриваться как достоверное доказательство по делу, поскольку фотосъемка осуществлена 13.11.2020, спустя более 2 лет от заявленного события, и не может подтверждать или опровергать относимость зафиксированных повреждений к тем или иным событиям. Повреждения, заявленные к возмещению в пределах настоящего спора, как полученные в результате события от 13.09.2018, заявлены как полученные рамках убытков №0514-00623-20 и №0514-00633-20 в результате событий, произошедших в период с 17.04.2018 по 29.04.2018 (акты внутреннего расследования от 23.04.2018 и от 26.04.2018), в выплате страхового возмещения по которым отказано в связи с пропуском сроков исковой давности письмом СПАО «Ингосстрах» от 02.12.2020 №05/1-01680/20. В случае удовлетворения иска ответчик просил произвести расчет по экспертному заключению  только в отношении повреждений топливного бака и за вычетом произведенной оплаты.  

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, о месте с времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании  16.03.2022 вынесено определение о перерыве до  23.03.2022 до  12 час. 40 мин.  информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.   

28.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» (страхователь) заключен договор по страхованию передвижного оборудования, полис № 443-191-084346/16 (далее - договор страхования, полис № 443-191-084346/16 т.1. л.д.64-68), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием, в том числе, Харвестером Ponsse Ergo 8w (VIN 

<

***>), 2016 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору в случае наступления полной гибели или утраты имущества является ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ», в случае его повреждения - ООО «Перспектива».

Страховая сумма тождественна страховой стоимости и составляет 29 339 417 руб. 08 коп. Период страхования установлен с 29.12.2016 по 23:59 часов 28.12.2019.

Застрахованные риски определены договором страхования, к их числу относится пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц, авария (повреждение или уничтожение застрахованного имущества, в том числе вследствие падения на него инородных предметов).

10.09.2020 ООО «Перспектива обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением с событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым 13.09.2018 в квартале 144, делянки 1 Колодозерского лесничества при передвижении по волоку произошло неконтролируемое падение сухого дерева на харвестер Ponsse Ergo 8w, в результате чего харвестер получил механические повреждения  - вмятина на бензобаке (т.1. л.д. 14).  Заявление зарегистрировано как убыток  №0514-00634-20.

Согласно сюрвейерскому отчету  №0201103Р-01 от  1911.2020 (т.2  л.д. 66 -79)  расходы на ремонт  харвестера Ponsse Ergo 8w № 3 (VIN 

<

***>) по убытку  №0514-00634-20 составляют  78 365 руб. 63 коп. 

Компания, рассмотрев обращение выгодоприобретателя, признала событие  13.09.2018 страховым случаем и  произвела выплату страхового возмещения в сумме 78 365 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №247079 от 15.12.2020  (т.2. л.д. 81).

Не согласившись с  суммой выплаченного возмещения и рассчитав  размер убытков согласно счету  ООО «Понссе» №485  от  05.11.2020 (т.2 л.д. 64) претензией от  1612.2020 Общество потребовало  произвести доплату  страхового возмещения в размере  1 117 676 руб. 74 коп. 

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого  размер исковых требований был уменьшен до  496 663 руб. 37 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В части 1 статьи 963 предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт страхования имущества харвестера Ponsse Ergo 8w № 3 (VIN 

<

***>) подтверждается заключенным между сторонами и третьим лицом  договором (полис № 443-191-084346/16) и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В подтверждение факта наступления страхового случая истец представил акт внутреннего расследования обстоятельств повреждения спецтехники  Общества  от  13.09.2018, согласно которому 13.092018 при производстве работ по заготовке древесины в делянке  №1  квартала  144 Колодозерского участкового  лесничества Пудожского района  Республики Карелия  произошло  повреждение харвестера. В процессе распиловки древесины произошел  слом ствола дерева. В результате происшествия харвестер получил повреждения топливного бака (вмятина). 

Ответчик полагает, что  истец не доказал факт наступления страхового случая  по той причине, что  повреждения, заявленные к возмещению в пределах настоящего спора, как полученные в результате события от 13.09.2018, заявлены также как полученные по убыткам №0514-00623-20 (т. 2 л.д. 84) и №0514-00633-20 (т.2 л.д.95) в результате событий, произошедших в период с 17.04.2018 по 29.04.2018 и зафиксированных в актах внутреннего расследования от 23.04.2018 и от 26.04.2018, в выплате страхового возмещения по которым отказано в связи с пропуском сроков исковой давности согласно письма СПАО «Ингосстрах» от 02.12.2020 №05/1-01680/20. 

Вместе с тем, ссылка ответчика на факт причинения рассматриваемых повреждений  топливного бака  в результате событий, произошедших в период с 17.04.2018 по 29.04.2018 и зафиксированных в актах внутреннего расследования от 23.04.2018 и от 26.04.2018, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашло документального подтверждения, относится к области предположений и судом отклоняется.

Действительно в  сюрвейерском отчете  №0201103Р-01 от  19.11.2020  отражено, что замена топливного бака учтена в убытке №514-00633-20. Осмотр техники по убыткам  №0514-00634-20 и   №514-00633-20 производился одновременно, как в акте осмотра по убытку  №0514-00634-20, так и в акте осмотра по убытку №514-00633-20 отражены  повреждения топливного бака. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что речь шла об одном и том же повреждении, а не повреждениях одного элемента в результате двух разных событий. Из фотоматериалов сюрвейерского отчета   не представляется возможным сделать вывод об одном и том же повреждении, что исключает отнесение данного повреждения к ранее возникшему убытку (№514-00633-20), тем более в его возмещении СПАО «Ингосстрах» было отказано, ремонт топливного бака за счет страховой компании не производился. 

Относимость повреждения кузова (вмятины на топливном баке) к акту внутреннего расследования от  13.09.2018 по убытку  №0514-00634-20 подтверждена  заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы №353-65 (т.2. л.д. 158-175), а  также свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, пояснивших, что топливный бак  харвестера Ponsse Ergo 8w № 3 (VIN 

<

***>)  не был поврежден   в апреле 2018 года (по убытку  №514-00633-20), повреждения топливного бака были позднее. 

Суд также критически оценивает довод  Компании о том, что несвоевременное уведомление о произошедшем событии не позволило СПАО «Ингосстрах» провести своевременный осмотр и обследование поврежденного имущества, провести расследование в отношении причин страхового случая и определить размер ущерба, причиненного конкретным событием, поскольку  самим страховщиком  событие  13.09.2018 признано страховым случаем, на основании сюрвейерского отчета определены повреждения, относящиеся к убытку  №0514-00634-20, равно как и их стоимость; выгодоприобретателю  выплачена определенная страховщиком сумма ущерба. 

То есть, в рассматриваемом случае, несвоевременное обращение Общества за страховой выплатой  не воспрепятствовало ответчику в проведении мероприятий по урегулированию  убытка. 

Таким образом, доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не имеется, что исключает применение пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  разногласия сторон по вопросу об определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из акта внутреннего расследования от 13.09.2018, представленного истцом в страховую компания и суд в подтверждение факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, 13.09.2018 при заготовке леса в делянке №1 квартала 144 Колодозерского лесничества Пудожского района произошло повреждение харвестера. В процессе распиловки древесины произошел слом ствола дерева, в результате происшествия харвестер получил повреждения в виде вмятины на топливном баке.

В заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, также указано, что в результате события, произошедшего 13.09.2018, был поврежден топливный бак.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истец сослался на счет на оплату ООО «Понсе» №485 от 05.11.2020 на сумму 1 196 042 руб. 37  коп, согласно которому подлежат замене: защитный кожух, защитная сетка, два ящика для хранения, капот, топливный бак, дверь, 2 дверных стекла.

Однако указанный счет противоречит иным представленным доказательствам, а именно: акту внутреннего расследования от 13.09.2018, заявлению о событии, имеющем признаки страхового случая, поскольку указанные повреждения, за исключением топливного бака, не поименованы в них в качестве повреждений, полученных 13.09.2018.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу с целью определения объема повреждений, полученных харвестером в результате события от 13.09.2018 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2021 была назначена  судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Автотекс» ФИО5 Согласно подготовленному на основании определения от  26.05.2021 заключению №353-65 (т.2. л.д. 158-175) с технической точки зрения, в происшествии 13.09.2018 на харвестере могли образоваться повреждения защитной сетки верхней люстры, защитного кожуха верхней люстры, топливного бака, стоимость восстановительного ремонта которых составляет   575 029 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО  «Автотекс», признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили. 

Вместе с тем, исходя из  оценки и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:  актов внутреннего расследования от 23.04.2018, 26.04.2018 и 13.09.2018, заявлений  Общества в рамках убытков  №0514-00623-20,  №0514-00633-20, №0514-00634-20, суд приходит к выводу, что повреждения защитного кожуха, защитной сетки харвестера относятся к иному событию, нежели заявленному истцом в  убытке №0514-00634-20. 

Указанные повреждения не поименованы ни в заявлении о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ни в акте внутреннего расследования от 13.09.2018.

Таким образом, размер  ущерба, относимого к рассматриваемому судом  событию от 13.09.2018 и определенного по результатам судебной экспертизы, составляет  537  396 руб. 16 коп.  и не включает  стоимость  замены защитного кожуха и защитной сетки. 

За вычетом  ранее выплаченного страхового возмещения в размере 78365 руб. 63 коп. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составляет  459 030 руб. 53 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы  в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявление ответчика о фальсификации  акта внутреннего расследования от  05.10.2021 судом отклоняется. В соответствии  с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  Ответчиком заявлено  о фальсификации  акта от  05.10.2021 по мотиву недостоверности изложенных в нем сведений, что  по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к области применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится. 

 Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 459 030 руб. 53 коп. страхового  возмещения, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме   11953 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы  в сумме 20 334 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению  № 111 от  22.01.2021 государственную  пошлину в сумме  11 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Погосян А.А.