﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10012/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Захарова Романа Евгеньевича – Шаволина Алексея Алексеевича (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2020 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу                            № А03-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) Захарова Романа Евгеньевича (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) на действия (бездействие) финансового управляющего Шаволина А.А.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: арбитражный управляющий Шаволин А.А.; представитель ПАО «Сбербанк России» - Черемушкина А.Н. по доверенности от 07.10.2020 № 76-д.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника       Шаволина А.А. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по выявлению имущества должника и в формировании конкурсной массы должника не в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

        По мнению финансового управляющего, суды неполно исследовали представленные доказательства, что повлекло формулирование неверных выводов и принятие неправильных судебных актов.

        В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании финансовый управляющий,  ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Захарова Р.Е., решением того же суда от 21.08.2017 (резолютивная часть оглашена 16.08.2017) Захаров Р.Е., признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаволин А.А.

Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 12.03.2020) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника.

Полагая, что финансовым управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии своевременно мер по выявлению имущества должника (оружия) и включению его в конкурсную массу,                          ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ПАО «Сбербанк России», суд исходил из ее необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение              которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» указало, что конкурсный управляющий своевременно не принял меры по выявлению имущества должника (4 единицы оружия) и не включил указанное имущество в конкурсную массу, что повлекло утрату оружием потребительских свойств и, соответственно,  его утилизацию. 

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при надлежащем осмотре квартиры должника финансовый управляющий должен был выявить оружие.

Запросы в компетентные органы относительно наличия или отсутствия у должника зарегистрированного оружия направлены финансовым управляющим после того, как в судебном заседании, проведенном 14.03.2019, озвучены доводы о том, что финансовый управляющий не предпринял всех мер для установления имущественного состояния должника.

Кроме того, оружие не включалось конкурсным управляющим в опись имущества должника в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Оружие выявлено более чем через полтора года после признания должника банкротом, что не может считаться разумным сроком с учетом пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсная масса формируется по состоянию на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суды обоснованно отклонили довод финансового управляющего о неисправности оружия и невозможности его реализации, принимая во внимание непредставление доказательств неисправности оружия на дату признания должника банкротом. Документы о неисправности оружия, полученные в 2019 году, не подтверждают того, что и на дату признания банкротом оружие уже было неисправно и не могло пополнить конкурсную массу. Должник имел возможность пользоваться оружием в течение полутора лет после признания его банкротом, что не исключает повреждение оружия в указанный период.

Суды обоснованно не приняли во внимание выводы, отраженные в заключении общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт»        от 07.06.2017 относительно технического состояния оружия, с учетом непредставления финансовым управляющим доказательств заказа им названного заключения непосредственно после признания должника банкротом, раскрытия заключения перед кредиторами, отсутствия свидетельств, подтверждающих реальность исследования оружия экспертом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие финансовым управляющим своевременных мер по выявлению оружия, принадлежащего должнику, могло явиться причиной утраты оружием потребительских свойств, уменьшения конкурсной массы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу № А03-10012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева