ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7589/2015

22 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-7589/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления арбитражного управляющего ФИО2 об отмене определения арбитражного суда от 08.11.2017 об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – ООО «СТК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2016 конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 08.11.2017 об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2018 указанное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по делу № А75-7589/2015 заявление ФИО2 об отмене определения арбитражного суда от 08.11.2017 об отстранении арбитражного управляющего возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять его заявление к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 26.01.2018 им направлены в адрес суда первой инстанции доказательства направления копии заявления в адрес кредиторов ООО «СТК» и письменное мотивировочное обоснование заявленных требований, полученное судом первой инстанции 30.01.2018. Как указывает заявитель, 19.01.2018 заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности поданного заявления на 16.02.2018, однако определением от 15.02.2018 судом первой инстанции возвращено поданное ФИО2 заявление.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к поданному заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из того, что в поданном заявлении не содержится фактического и правового обоснования заявленных требований в контексте пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), не приложено доказательств уведомления кредиторов ООО «Северная технологическая компания», суд первой инстанции оставил без движения заявление арбитражного управляющего ФИО2, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, до 14.02.2018.

Поскольку в указанный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены не были, заявление арбитражного управляющего ФИО2 правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы подателя жалобы о своевременном устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и принятием судом первой инстанции заявления, которое впоследствии было возвращено, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), и приложенным к апелляционной жалобе документам, 16.01.2018 арбитражным управляющим ФИО2 помимо возвращенного обжалуемым определением заявления об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017 было подано заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 по настоящему делу заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности поданного заявления на 16.02.2018.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции предложено, в том числе, ФИО2 представить доказательства направления (либо вручения) копии заявления в адрес кредиторов ООО «СТК» заказным письмом с уведомлением о вручении, письменное мотивированное правовое обоснование заявленных требований, с учетом положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 60, дополнительные доказательства (при наличии таковых), обосновывающие заявленные требования. 

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 арбитражным управляющим ФИО2 представлено, в частности, мотивированное правовое обоснование заявленных требований и доказательства направления (либо вручения) копии заявления в адрес кредиторов ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017 об отстранении конкурсного управляющего ООО «СТК».

Таким образом, принятие и рассмотрение судом первой инстанции поступившего в суд 16.01.2018 заявления, а также представление заявителем мотивированного правового обоснования заявленных требований и доказательств направления (либо вручения) копии заявления в адрес кредиторов ООО «СТК» во исполнение определения о принятии указанного заявления не влияет на обоснованность возвращения обжалуемым определением поступившего в суд 09.01.2018 заявления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав обжалуемым судебным актом с учетом фактического рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017 и вынесения по результатам его рассмотрения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления.

Право на судебную защиту ФИО2 не нарушено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать неправомерным обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-7589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова