ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9844/2017

г. Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2017 года по делу № А66-9844/2017 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2015 по делу № А66-13884/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (далее - ЗАО «СК «СОЮЗ») прекращена процедура наблюдения, в его отношении введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2 Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2016 по делу № А66-13884/2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК СОЮЗ». Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2016 по делу № А66-13884/2013 конкурсным управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» утверждена ФИО4.

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения законодательства о банкротстве и в её отношении составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 № 00346917. Так, Управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») арбитражный управляющий в отчёте о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» по состоянию на 15.07.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал сведения о привлечении ФИО5 (пункт 1.1 протокола); 

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона «О банкротстве» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в отчёте о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» не указаны сведения о ФИО6, продолжающем трудовую деятельность (пункт 1.2 протокола);

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона «О банкротстве» в отчёте конкурсного управляющего от 15.07.2016 не указанны сведения о сумме текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка (пункт 1.3 протокола);

- в нарушение статьи 134 Закона «О банкротстве» ФИО2 нарушила очерёдность погашения текущих платежей, а именно осуществляла погашение текущих платежей третьей и четвёртой очереди, несмотря на то, что текущие платежи первой очереди погашены не в полном объёме (пункт 2 протокола);

- в нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона «О банкротстве» ФИО2 не подготовила сличительную ведомость по результатам инвентаризации имущества ЗАО «СК «СОЮЗ» (пункт 3 протокола).

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьёй 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим данного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 в отчёте о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.07.2016 не указала сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Однако суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку изменения относительно необходимости указания в отчёте сведений о сумме текущих обязательств должника и т.п. внесены в Закон «О банкротстве» 29.12.2014, а типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 не изменялись, то полную и необходимую информацию о сумме текущих обязательств должника возможно отразить в отчёте в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства».

Также в материалах дела имеется обращение арбитражного управляющего ФИО7 от 09.06.2015 о выплате ему вознаграждения, причитающееся ему за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «СК «СОЮЗ» и компенсации расходов в общей сумме 453 656,74 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 осуществляла погашение текущих платежей третей и четвёртой очередей, несмотря на то, что текущие платежи первой очереди погашены не в полном объёме, чем нарушила очерёдность погашения текущих платежей, установленную статьей 134 Закона «О банкротстве».

Отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в суд с ходатайством об отступлении от очерёдности и о проведении оплаты за поставленную электроэнергию, а также оплату услуг по уборке помещений общего пользования, сдаваемых в аренду.

Вместе с тем, комитет кредиторов признал обоснованным отступление от очерёдности платежей (протокол собрания от 09.06.2017).

Также судом первой инстанции установлено, что в отчёте конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» по состоянию на 15.07.2016 в разделе «Сведения о количестве и общем размере требования о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что у должника имеется 8 дебиторов, но не указано, что дебиторская задолженность ранее была оценена. Таким образом, сведения о количестве дебиторской задолженности, оцененной в рамках внешнего управления в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ», и дебиторской задолженности, проинвентаризированной в ходе конкурсного производства, не совпадают.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела № А6613884/2013 сличительных ведомостей по результатам инвентаризации имущества ЗАО «СК «СОЮЗ», составленных ФИО2, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона «О банкротстве».

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО2, апелляционный суд считает, что своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинил вред интересам граждан, общества и государства. 

Кроме того, на момент рассмотрения протокола о привлечении к административной ответственности все выявленные нарушения устранены. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2017 года по делу № А66-9844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова