ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-1074/2019

20 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Шпалозавод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу №А43-1074/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Транспортное Машиностроение», Саратовская область, г.Энгельс, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Шпалозавод», г.Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 358 336 руб. 12 коп., в том числе: 269 800руб. 00коп. долга по договору поставки №43/18 от 04.07.2018 в редакции протокола разногласий (спецификация №1 от 04.07.2018), 2 536руб. 12коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2018 по 15.01.2019, 78 000руб. 00коп. расходов по доставке продукции, 8000руб. 00коп. ущерба из-за простоя транспортного средства,

без вызова сторон,

установил.

Открытое акционерное общество «Транспортное Машиностроение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Шпалозавод» о взыскании 358 336 руб. 12 коп., в том числе: 269 800руб. 00коп. долг по договору поставки №43/18 от 04.07.2018 в редакции протокола разногласий (спецификация №1 от 04.07.2018), 2 536руб. 12коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2018 по 15.01.2019, 78 000руб. 00коп. расходы по доставке продукции, 8 000руб. 00коп. ущерб из-за простоя транспортного средства.

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Шпалозавод» в пользу открытого акционерного общества «Транспортное Машиностроение» 347 800 руб. 00 коп., в том числе: 269 800руб. 00коп. долг, 78 000руб. 00коп. расходы по доставке продукции, а также 9 868руб. 06коп. расходов по госпошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания «Шпалозавод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 78 000руб. 00коп. расходов по доставке продукции, просит отменить.

Заявитель полагает, что истец действовал недобросовестно и неразумно и, заключая сделку на транспортные услуги, содействовал увеличению размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №43/18 от 04.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, согласно условиям договора и спецификации.

В силу пункта 1.2. договора наименование продукции, ассортимент, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору.

Спецификацией № 1 от 04.07.2018 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

Истец перечислил ответчику 347 700 руб. 00 коп. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 4938 от 23.07.2018.

В силу пункта 3.2. договора продукция, согласованная сторонами в

соответствующей спецификации, поставляется на условиях доставки поставщиком либо на условиях самовывоза.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 04.07.2018 установлено, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика.

Однако ответчиком в предусмотренные сроки товар не поставлен. Ответчик направил истцу письмо (л.д. 28), в котором указал, что существует задержка продукции по договору. Шпалы будут готовы 25.08.2018. Ответчик также указал на возможность получения товара силами истца.

Между истцом (заказчик) и ООО "Экспресс" (перевозчик) заключен договор от 26.05.2015, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между истцом и перевозчиком составлено поручение на оказание транспортных услуг № 946 от 22.08.2018, по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз от ответчика истцу. При этом датой загрузки груза указано 23.08.2018, а датой выгрузки 24-27.08.2018.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 356 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 107 от 24.08.2018.

Истец на основании счета № 140 от 04.07.2018 также перечислил ответчику 278 500 руб. 00 коп. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 5991 от 04.09.2018.

Однако ответчиком товар на всю суммы предоплаты поставлен не был.

Поскольку ответчиком товар на всю сумму предоплаты не поставлен истец направил ответчику претензию от 02.11.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты и компенсировать ущерб, вызванный организацией самостоятельной перевозки груза.

Уклонение ответчика от поставки товара и от возврата денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 269 800 руб. долга, отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 536руб. 12коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2018 по 15.01.2019 в связи с несогласованием условия о договорной неустойке. Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 8000 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства, в связи с отсутствием вины ответчика в простое транспортного средства.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 04.07.2018 установлено, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара.

В связи с этим спорный товар был доставлен истцу ООО "Экспресс" на основании договора от 26.05.2015 и поручения на оказание транспортных услуг № 946 от 22.08.2018. На основании счета от 01.09.2018 истец перечислил перевозчику 78 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6077 от 06.09.2018.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом  наличия оснований для взыскания убытков в сумме 78 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу №А43-1074/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Шпалозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            Е.Н. Наумова