Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16541/2020

г. Владивосток

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3456/2021 

на решение от 10.12.2020 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-16541/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор-дальний восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 892 609,07 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор-дальний восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 1 605 112,70 рублей основного долга по контракту № 20-18 от 05.09.2018 и 2 287 496,37 руб. убытков.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «ССП-Монолит» ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ССП-Монолит» временным управляющим выявлен факт вынесения оспариваемого решения суда, при изучении которого установлено, что спорная задолженность не является текущей, в связи с чем, по мнению управляющего, исковое заявление ООО «Дозор-дальний восток» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Заявитель приводит доводы о том, что возникший спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле временного управляющего, утвержденного определением от 04.03.2019 по делу                   № А56-119235/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2018 года между ООО «ССП-МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «Дозор-Дальний Восток» (подрядчик) был заключен контракт № 20-18 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, для реализации проекта «Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции здания 

<

...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке», (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3) , техническими регламентами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере й сроки, установленные настоящим Контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта; окончание выполнения работ: 90 (девяносто) календарных дней. 

Общая стоимость Работ по настоящему Контракту определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и составляет 10 755 098 (десять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта: площадку для производства работ на Объекте; проектную документацию со штампом «в производство работ». 

Приемка результата выполненных работ (этапов работ) оформляется в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 7.2 контракта). 

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Контракту (пункт 10.1 контракта). 

В период с 05.09.2018 по 20.11.2018 истец выполнил работы на общую сумму 1 605 112,70 руб., направив для подписания ответчику сопроводительным письмом от 01.10.2018 исх. № 37-18 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2018. 

Полученные ответчиком акты не были подписаны и не возвращены истцу. Мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов о приемке выполненных работ в адрес истца также не поступал. 

В ноябре 2018 года работы по контракту были приостановлены подрядчиком в связи с принятым ООО «ССП-Монолит» решением о приостановлении выполнения работ в связи с обнаружением низкого качества кирпичной кладки несущих конструкций башен, что могло привести к обрушению конструкций. 

15.11.2018 ООО «ССП-Монолит» направило в адрес АО «ВО «Технопромимпорт» письмо (Заказчику по договору на реконструкцию объекта, заключенного между ООО «ССП-МОНОЛИТ» и АО «ВО «Технопромимпорт») о приостановке работ по объекту по независящим от ООО «ССП-Монолит» причинам с указанием на невозможность продолжения выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.02.2020 по делу                  № А40-189224/19- 96-1642 односторонний отказ АО «ВО «Технопромимпорт» от договора заключенного с ООО «ССП-МОНОЛИТ» признан незаконным.

Письмом от 24.07.2020 истец сообщил ответчику о готовности продолжить работы по реконструкции объекта, просил передать площадку для производства работ и проектную документацию.

Поскольку ответчик площадку для производства работ и проектную документацию не передал, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив в адрес ООО «ССП-МОНОЛИТ» уведомление (досудебную претензию) от 26.08.2020 № 218-20 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 360 265 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Посчитав, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядные работы на объекте выполнены силами ООО «Дозор-Дальний Восток» на сумму 1 605 112,70 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018, от 03.10.2018 и от 20.11.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец направил указанные акты и справки КС-3 в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.10.2018 исх. № 37-18.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ, акты выполненных работ являются доказательствами факта приемки ответчиком подрядных работ на спорную сумму.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтверждены материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании 1 605 112,70 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом также установлено наличие оснований для отказа ООО «Дозор-Дальний Восток» от исполнения контракта ввиду неисполнения ответчиком встречной обязанности по передаче подрядчику площадки для производства работ и проектной документации, влекущей такое последствие в соответствии с условиями контракта (пункт 10.9) и требованиями статьи 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

ООО «Дозор-Дальний Восток» имело возможность в полном объеме выполнить работы в установленный контрактом срок и получить за выполненные работы денежные средства, однако по вине ООО «ССП-Монолит» подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением контракта.

Ввиду отказа от исполнения контракта подрядчик недополучил денежные средства на разницу между общей ценой контракта (10 755 098,20 руб.) и выполненной частью работ (1 605 112,70 руб.), а именно на сумму 9 149 985,50 руб.

Размер недополученного истцом дохода (упущенной выгоды) от расторжения истцом контракта в одностороннем порядке составляет 25% от общей стоимости невыполненных работ, то есть 2287496,37 руб.

Заявитель жалобы не представил доказательств составления ответчиком в ходе рассмотрения спора контррасчета упущенной выгоды, обоснованного ссылкой на относимые и допустимые доказательства, либо заявления ответчиком о необходимости проведения экспертизы для определения размера упущенной выгоды истца.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании статей 15, 393, 718 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих наличие у истца установленных при разрешении спора убытков в присужденном судом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ССП-Монолит», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и иных, перечисленных в данной статье требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2.1. контракта стороны определили срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Порядок оплаты выполненных работ рассматриваемым контрактом не установлен. При этом необходимо отметить, что частичная либо поэтапная оплата работ условиями контракта также не предусмотрена.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ стороны вправе определить иной порядок оплаты. В случае, если ни договором, ни законом не предусмотрена выплата подрядчику авансов или поэтапная оплата работ, заказчик обязан уплатить обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указывалось ранее, спорные работы выполнены в период с 05.09.2018 по 20.11.2018 не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

В ноябре 2018 года работы по контракту были приостановлены подрядчиком в связи с принятым ООО «ССП-Монолит» решением и впоследствии указанные работы подрядчиком не возобновлялись.

Далее спорный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения уведомлением от 26.08.2020 № 218-20 на основании пункта 10.11 контракта.

При таких обстоятельствах в силу статьи 717 ГК РФ обязанность по оплате частично выполненных работ возникла у заказчика с момента расторжения спорного контракта.

В рассматриваемом случае именно одностороннее расторжение договора послужило основанием для обращения подрядчика к заказчику с требованиями об оплате стоимости фактически выполненных работ и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Заявление о признании ООО «ССП-Монолит» банкротом принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.10.2018 по делу № А56-119235/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2019, в отношении ООО «ССП-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку обязанность по оплате спорных работ, равно как и обязанность по возмещению убытков возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО «ССП-Монолит», то денежные требования ООО «Дозор-Дальний Восток» являются текущими и обоснованно рассмотрены арбитражным судом в порядке искового производства.

Коллегией также отклоняется ссылка апеллянта на рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ССП-Монолит».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассмотренном случае временный управляющий ООО «ССП-Монолит» ФИО1 не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле, при этом действуя уже в качестве и.о. конкурсного управляющего общества «ССП-Монолит» реализовал право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов ответчика (признание иска и др.), обществом «ССП-Монолит» не совершались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020  по делу №А51-16541/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева