АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-429/2020

г. Магадан

24 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 227 801 рубля  92 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 21), о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2019 № 24т2127/23/01 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 2 192 573 рублей 85 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 03.02.2020 в размере 36 695 рублей 90 копеек, а всего 2 229 269 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2019 № 24т2127/23/01.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайство от 19.03.2020 № МЭ/20-18-34-1360 об уменьшении суммы иска до 2 227 801 рубля 92 копеек (долг – 2 192 573 рубля 85 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 03.02.2020 – 35 228 рублей 07 копеек).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 17.03.2020, в котором требования истца признал в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 19.03.2020 № МЭ/20-18-34-1360 об уменьшении суммы иска до 2 227 801 рубля 92 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МАОУ СОШ № 21 (потребитель) заключен муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2127/23/01 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1 (далее – договор, л.д. 11-38), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии. 

На основании договора в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – школа № 21 по адресу: 

<

...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 192 573 рубля 85 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии, расчетами начислений, счетами-фактурами от 30.11.2019 № 11853/324, от 31.12.2019 № 13144/324 (л.д. 39-49). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 192 573 рубля 85 копеек.

Ответчик задолженность в указанном размере не погасил, несмотря на претензию истца (л.д. 50-56).

Задолженность в размере 2 192 573 рублей 85 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме   2 192 573 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2019 по 03.02.2020 в размере 35 228 рублей 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 11.12.2019 по 03.02.2020 в размере 35 228 рублей 07 копеек соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2019 по 03.02.2020 в размере 35 228 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск от 17.03.2020 ответчик признал требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 227 801 рубль 92 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 34 139 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 34 146 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 № 2969 (л.д. 6).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % уплаченной им при подаче иска в суд госпошлины, что составляет 23 897 рублей 00 копеек; оставшуюся госпошлину в размере 10 242 рублей 00 копеек (30 % уплаченной истцом госпошлины) суд относит на ответчика.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 23 904 рубля 00 копеек (7,00 + 23 897,00).

 В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 2 192 573 рублей 85 копеек, пени в размере 35 228 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 242 рублей 00 копеек, а всего 2 238 043 рубля 92 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 23 904 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова