Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131839/2019

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (601211, Владимирская область, Собинский район, территория Завод Бакулин Моторс Групп, здание б/н, этаж 1, пом.1; ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании 1 960 698 руб. 93 коп. неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019

- от ответчиков: не явился, извещен   

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» 1 960 698 руб. 93 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВОЛГАБАС», ссылаясь на то, что указанная организация является производителем автобусов. С учетом того, что в ходатайстве не содержится сведений о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ВОЛГАБАС» по отношению к истцу или ответчику, суд отклоняет заявленное ходатайство. 

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, поскольку представителем истца не подтверждено наличие у него высшего юридического образования в соответствии с положениями части 3 статьи             59 АПК РФ.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку исковое заявление подписано уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком заключен контракт от 14.05.2018 № К/ПТУ-300 на поставку автобусов большого класса.

Истцом составлен акт-рекламация от 02.04.2019 № 2.

Дефект устранен, акт оказанных услуг составлен 06.08.2019.

Истцом составлен акт-рекламация от 02.01.2019 № 3

Дефект устранен, о чем составлен акт оказанных услуг от 21.07.2019.

Истцом составлен акт-рекламация от 04.03.2019 № 6.

Дефект устранен, о чем составлен акт оказанных услуг от 04.10.2019.

Согласно пункту 7.3 Контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара. Соответствующее требование Заказчика (акт-рекламации) направляется Поставщику посредством факсимильной связи по номеру (492)222-28-40 и электронной почты service.78@noot.su.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта в случае нарушения срока поставки, предусмотренного Календарным планом, а также в случае нарушения установленного пунктом 5.8 Контракта срока устранения обнаруженных дефектов (недостатков) автобусов и установленного в пункте 7.3 Контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ссылаясь на указанные положения Контракта, истец начислил неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта, направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, стороны согласовали, что акты-рекламации должны быть направлены ответчику посредством факсимильной связи по номеру (492)222-28-40 и электронной почты service.78@noot.su.

В рассматриваемом случае истцом акты-рекламации в адрес ответчика не направлялись ни указанными в контракте способами, ни по почте.

Из материалов дела следует, что акты-рекламации направлялись истцом в адрес производителя автобусов по факсу, указанному в сервисной книжке на автобус.

То обстоятельство, что указанная в Контракте факсимильная связь с ответчиком была недоступна, не дает оснований для начисления предусмотренной Контрактом неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта с дат направления соответствующего требования заводу-изготовителю. 

В случае отсутствия соответствующей связи с ответчиком истец должен был воспользоваться иным способом направления в адрес ответчика соответствующих актов-рекламаций, в том числе посредством направления по почте на юридический адрес ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, каким образом и в какое время истцом были доведены до сведения ответчика вышеуказанные акты-рекламации.

В свою очередь, в соответствии с условиями Контракта срок гарантийного ремонта исчисляется с даты подачи требования об устранении дефекта ответчику.

При невозможности установить дату подачи ответчику соответствующего требования, невозможно определить срок просрочки, как и ее наличие.

В этой связи суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    С.С.Салтыкова