АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-766/2024

г. Тюмень

29 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 марта 2024 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 25 марта 2024 года  заявления, изготовлено 29 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2019, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САМАНИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2023, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТТРАНС»  (далее – ООО «НЕГАБАРИТТРАНС», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «САМАНИ» (далее – ООО «САМАНИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №HTCH10.11.23 от 10.11.2023 в общей сумме 295 063, 64 руб., в том числе 267 320 руб. - сумма основного долга, 27 743, 64 руб.– неустойка за период с 25.11.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг №HTCH10.11.23 от 10.11.2023.

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Ответчик заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования истца не несут бесспорного характера. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом суда. 

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. 

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. 

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Дополнительные доказательства суду в установленный срок не представлены, какие-либо ходатайства суду не заявлены. 

Удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, влечет неизбежное увеличение сроков рассмотрения дела, что противоречит институту упрощенного судопроизводства, а потому такое ходатайство не может быть удовлетворено в отсутствие обоснования ходатайства и доказательств, подтверждающих его обоснование. 

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, доказательства, которые необходимо исследовать, судом не установлены. 

Кроме того ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 18.03.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

25.03.2024 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-766/2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. 

Учитывая соблюдение ООО «САМАНИ» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между  ООО «НЕГАБАРИТТРАНС» и ООО «САМАНИ» был заключен договор на оказание транспортных услуг №HTCH10.11.23, согласно которому  предметом настоящего договора является оказание Исполнителем полного комплекса услуг по организации перевозки груза Заказчика в связи с местом выполнения работ.

Согласно пункту 5.2. Договора, Исполнитель обязуется предоставлять акты выполненных работ в виде распечатки по задействованным автотранспортным средствам и для возможности проверки и согласования Заказчиком не позднее первого рабочего дня недели, следующей за неделей, в которой были оказаны услуги Исполнителем. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется принять от Заказчика заявку на перевозку и обеспечить подачу подвижного состава, на пункт погрузки в указанный час. 

10.11.2023 от ООО «Самани» поступила заявка на перевозку грузов №20. Указанной заявкой стороны согласовали маршрут перевозки, вид перевозимого груза, размер платы за пользование транспортным средством и порядок оплаты. В заявке указано, что она принята к исполнению 13.11.2023. 

14.11.2023 сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №1 на сумму 180 000 руб. 

Перевозка груза, в том числе, подтверждается транспортной накладной от 13.11.2023. 

14.11.2023 от ООО «Самани» поступила заявка на перевозку грузов №21. Указанной заявкой стороны согласовали маршрут перевозки, вид перевозимого груза, размер платы за пользование транспортным средством и порядок оплаты. В заявке указано, что она принята к исполнению 14.11.2023. 

Транспортные услуги были оказаны Исполнителем, что подтверждается транспортной накладной от 17.11.2023, однако от подписания акта выполненных работ и оказанных услуг №1 от 20.11.2023 на сумму 140 000 руб. Заказчик уклонился. 

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик обязуется, на основании счетов и актов выполненных работ, предоставленных Исполнителем, оплатить услуги Исполнителя в течение 10 (календарных) дней. Копии товарно - транспортных накладных предоставляются Заказчику за счет Исполнителя перед каждой произведенной оплатой Заказчиком, в течение одного рабочего дня. 

Как указал истец всего Исполнителем для Заказчика было оказано транспортных услуг на общую сумму 320 000 руб.

В свою очередь ответчик свои обязательства по выполненным работам и оказанным услугам перед истцом исполнил частично на сумму 52 680 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 19.12.2023. 

08.12.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 320 000 руб. 

19.12.2023 ответчик произвел оплату по счету №12 от 14.11.2023 на сумму 52 680 руб.

Задолженность ответчика, по мнению истца,  составила 267 320 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены заявка на перевозку грузов №20, акт выполненных работ и оказанных услуг №1, транспортная накладная от 13.11.2023,  заявка на перевозку грузов №21, транспортная накладная от 17.11.2023, акт выполненных работ и оказанных услуг №1 от 20.11.2023.

Представленный акт выполненных работ и оказанных услуг №1 от 20.11.2023 и иные документы стороной ответчика не подписаны. При этом ответчик документальных возражений относительно данных документов, равно как и доказательств  не предоставления указанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 267 320 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.11.2023 по 05.03.2024 в уточненном размере 27 743,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным. 

Как указывалось ранее, Договором установлено, что в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пеню в размере 1 % от стоимости заявки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в размере 1% в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлено уточненное требование в части неустойки согласно которому истец полагает возможным снизить размер неустойки до 27 743 руб. за период с 25.11.2023 по 05.03.2024.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Суд находит размер неустойки исходя из ставки 1 % завышенным, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец по собственной инициативе произвел снижение неустойки  до 27 743 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую истцом неустойку в уточненном размере  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 267 320 руб., начиная с 06.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из размера неустойки 0,1%. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшений исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТТРАНС» задолженность по договору на оказание транспортных услуг №HTCH10.11.23 от 10.11.2023 в сумме  267 320 руб., неустойку в сумме 27 743, 64 руб. за период с 25 ноября 2023 года по 05 марта 2024 года, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 267 320 руб., начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТТРАНС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 323 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 Судья

 

Власова В.Ф.