ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-18658/2018

г. Чита

06 мая 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (жилищно-эксплуатационный коммунальный отдел №7);

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (в лице филиала - жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) №1 г. Иркутска )

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года  по делу №А78-18658/2018  (суд первой инстанции: судья  М. И. Обухова)

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>)  к  Федеральному  государственному  бюджетному  учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное  управление» Министерства  обороны  Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  570 006,89 неустойки,   расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы дебиторской задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090179 от 28.12.2017 за октябрь 2018 года в размере 49 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей за период с 20.11.2018 по 13.12.2018, пени по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за октябрь 2018 г. в размере 50 418 453,93 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), начисленную за период с 20.11.2018 по 26.12.2018 в сумме 482 011,07 рублей; в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), начисленную за период с 26.12.2018 по 18.01.2019; в размере 1/170 ставки рефинансирования за период с 19.01.2019 по 17.02.2019; в размере 1/130 ставки рефинансирования с 18.02.2019 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Протокольным определением от 07.02.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования. 

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому акционерное общество "Читаэнергосбыт" отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по государственному контракту энергоснабжения №090179 от 28.12.2017 за октябрь 2018 года в размере 50 418 453,93 рублей, просил в указанной части производство по делу прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 570 006,89 рублей, начисленную за период с 20.11.2018 по 17.01.2019 (согласно прилагаемому расчету), расходы по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга по государственному контракту энергоснабжения №090179 от 28.12.2017 за октябрь 2018 года в размере 50 418 453,93 рублей прекращено определением суда от 07.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года взыскана с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойка в размере 570 006,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей, всего – 576 201,89 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (жилищно-эксплуатационный коммунальный отдел № 7) и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации жилищно-эксплуатационный коммунальный отдел № 1 г. Иркутска обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года  по делу №А78-18658/2018,  в которых просят решение суда первой инстанции отменить. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного коммунального отдела № 7  в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и снижении неустойки.

В силу  приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Согласно уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оплатой задолженности на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Данная позиция, по мнению ответчика,  соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017г. по делу А21-6452/2015, поэтому ответчик считает, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (жилищно-эксплуатационный коммунальный отдел №1 г. Иркутска) в апелляционной жалобе указывает, что причиной нарушения исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии явилось отсутствие бюджетного финансирования, что в свою очередь не может служить основанием для освобождения от исполнения денежного обязательства, но может быть расценено истцом как основание для отсрочки.

Отмечает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 155.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России содержит указание на организационно-правовую форму бюджетное учреждение.

Финансирование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, а именно: из средств, выделяемых Министерством обороны России.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ фактически является управляющей организацией в отношении вверенного ей жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами РФ, при этом, не преследует извлечение прибыли. Конечными потребителями электрической энергии являются наниматели жилых помещений - военнослужащие, допускающие несвоевременное осуществление оплаты потребляемых услуг, что влечет за собой формирование дебиторской задолженности, не позволяющей в свою очередь своевременно обеспечивать выполнение обязательств перед истцом.

Учитывая статус ответчика, отсутствие умысла в неисполнении обязательств перед истцом, считает, что размер неустойки подлежал уменьшению.

Вместе с тем, судом данный довод представителя  не исследован, оценка представленных документов не дана. Кроме того, не дана судом также и оценка доводам ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  28.12.2017 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения № 090179, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении №1 к контракту. 

Контракт подписан в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2018. Государственный контракт заключен с истцом как с единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 контракта).

В октябре 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика. 

На основании ведомости электропотребления и акта снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2018 №899-090179 на сумму 50 434 207,96 руб. Впоследствии истцом производились корректировки расчетов.

Ответчик произвел частичную оплату 26.12.2018, а окончательно рассчитался 17.01.2019 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 570 006,89 рублей за период с 20.11.2018 по 17.01.2019.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил установленный договором срок оплаты оказанных услуг электроснабжения, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому заявленные требования удовлетворил. 

На стадии апелляционного производства ответчик обжалует судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет и неустойки в полном объеме, заявляя о необходимости снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  факт оказания истцом услуг по обеспечению объектов ответчика электрической энергией подтверждается материалами дела.

С учетом представленных платежных поручений, материалами дела подтверждено нарушение обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривается.

Следовательно, правилен вывод суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании с ответчика пени за такое нарушение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел выводу о его правильности. 

С этим соглашается суд  апелляционной инстанции. 

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике нормы Закона о контрактной системе в отношении размера неустойки не подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить размер неустойки в связи с отсутствием его вины в неоплате поставленной электроэнергии из-за отсутствия достаточного финансирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам (данная правовая позиция изложена в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств.

Ответчик заявлял ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины, указывая, что он выполняет функции органа военного управления, сославшись на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в освобождении от уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме). 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. 

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. 

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из указанной позиции, поэтому при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации суд не предлагал уплатить государственную пошлину в бюджет с учетом факта его освобождения от данного обязательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года  по делу №А78-18658/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                              О.В. Монакова