АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А66-2962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),  

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТверьМеталл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А66-2962/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ТверьСтройПоставка», адрес: 117485, Москва, ФИО3 ул., д. 1,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 24.09.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.08.2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден ФИО5.

Определением от 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением от 04.05.2021 определение суда от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТверьМеталл», адрес: 170100, 

<

...>, оф. 4А,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Компания 12.07.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены ООО «Вектор», ООО «ТверьСтройПоставка», ООО «Металл-ТМ», ФИО6, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 29.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанной должности утверждена ФИО1.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления от 12.07.2021 конкурсного кредитора о признании недействительными сделок отказано.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  конкурсный управляющий Падалица А.В. и Компания просят отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 26.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При этом податели жалоб указывают на допущенное судом апелляционной инстанции  нарушение правила о тайне совещания судей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 и арбитражный управляющий ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Падалица А.В. и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При проверке законности обжалуемых судебных актов кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно нормам статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Материалами дела подтверждается, что заседание апелляционного суда проводилось в формате веб-конференции (т. д. 30, л. 186, 187, 189, 191. 193, 195, 207).

Прослушать аудиозапись в информационной системе «Мой арбитр» не представляется возможным, поскольку соответствующий файл не открывается.

Подателем жалобы представлена флеш-карта с видеозаписью, из которой следует, что в ходе проведения онлайн-заседания суд не обеспечил отключение технических средств при принятии постановления, в результате чего процесс совещания судей был виден и слышен участнику спора и зафиксирован им.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 26.10.2022 принято с нарушением положений пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд без проверки иных доводов жалоб по существу спора, которые могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.10.2022 по делу № А66-2962/2013 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк