ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8981/2019

Дело № А40-69437/13

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энергопромстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года 

по делу А40-69437/13, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

об отказе ООО «Энергопромстрой» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков как причиненных в результате неисполнения обязанностей временного управляющего 

в деле № А40-69437/13 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в размере 8 598 119,56 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергопромстрой» - ФИО4 по дов. от 10.01.2019,

Арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 лично, паспорт,

от САО «ВСК» - ФИО6 по дов. от 15.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2013 года поступило заявление ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общества инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.2013 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-69437/13-123-10Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 года конкурсным управляющим должника ИП ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>). Определением суда от 23.05.2017 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП ФИО3.

Определением суда от 03.11.2017 года утвержден конкурсным управляющим ИП ФИО3 арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.09.2018 года конкурсным управляющим ИП ФИО3 (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 поступило заявление ООО «Энергопромстрой» о взыскании убытков, в котором заявитель просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО3 убытки, причиненные в результате неисполнения обязанностей временного управляющего в деле №А40-69437/13 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в размере 8 598 119,56 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 декабря 2018 года на основании ст.ст. 20, 20.2-20.4, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказал ООО «Энергопромстрой» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков как причиненных в результате неисполнения обязанностей временного управляющего в деле №А40-69437/13 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в размере 8 598 119,56 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО3 убытки, причиненные в результате неисполнения обязанностей временного управляющего в деле №А40-69437/13 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, в общем размере 6 365 864,56 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты проведения первого собрания кредиторов, а с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о неисполнении возложенных Законом о банкротстве на ФИО2 как на временного управляющего обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

О том, что имущество должника фактически конкурсному управляющему не передавалось, конкурсным кредиторам стало известно не ранее 16.12.2015 г. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При таком расчете срок исковой давности истекал 16.12.2018 г., и заявителем указанный срок не пропущен, так как с заявлением о взыскании убытков заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 г.

В нарушение требований ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки доводам заявителя о бездействии временного управляющего ФИО2 и необеспечении сохранности имущества должника – транспортных средств.

Фактически временный управляющий не предпринял действий, направленных как на установление места нахождения этих транспортных средств, так и на их фактическое обнаружение. Более того, вследствие непроведения мероприятий по фактическому выявлению вышеуказанных транспортных средств временный управляющий ФИО2 не обеспечил и сохранность этого имущества, что в итоге привело к его утрате и увеличению срока процедуры конкурсного производства, т.к. утвержденные в дальнейшем конкурсные управляющие были вынуждены предпринимать меры по розыску и фактическому выявлению этих транспортных средств, о чем прямо свидетельствуют отчеты конкурсных управляющих и приложенные к ним документы (обращения в правоохранительные органы, иски, запросы и т.д.).

Ссылка суда первой инстанции на то, что временным управляющим установлено, что имущество – транспортные средства, передано залогодержателю - ЗАО КБ «Росинтербанк» на основании Договора №17-303-07/11 о залоге движимого имущества от 01.07.2011 г., не может быть принята во внимание, поскольку не основана на фактических обстоятельствах дела. В материалах обособленного спора отсутствуют и ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что транспортные средства были переданы в фактическое владение залогодержателю. Таким образом, временный управляющий ФИО2 не установил, что транспортные средства физически находятся на территории залогодержателя.

Выводы суда по иному обособленному спору не имеют преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего обособленного спора, преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, ранее установленные судом.

Между тем, в поименованном определении от 28.05.2014 г. судом не установлено, что временным управляющим ФИО2 выполнена обязанность, предусмотренная ст. 207 Закона о банкротстве и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, по принятию мер по блокировке движения денежных средств по счетам Должника и осуществлению действий, направленных на наложение ареста на счет № 40817810338119621044.

Таким образом, возможность беспрепятственного осуществления должником расходных операций по счету № 40817810338119621044 была вызвана исключительно бездействием временного управляющего, не установившего своевременно наличие данного счета у должника и не принявшего мер по блокировке движения денежных средств и наложению ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 г. по делу № А40-25800/2016 были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными (ст. 69 АПК РФ) для настоящего обособленного спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 поддержали ее доводы и требования, Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель САО «ВСК» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 47 ч. 1 л.д.78-79, т. 47 ч. 2 л.д. 47-49).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание дату (12.08.2015 года) подачи заявления ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общества инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по закрытию счета № 40817810338119621044, по которому в период с 02.06.2014 года по 27.10.2014 года должником совершались банковские операции, суд первой инстанции указывает, что срок исковой давности на момент подачи рассматриваемого заявления не истек в части взыскания убытков в связи с непринятием мер по сохранности имущества –денежных средств на счете № 40817810338119621044. Доказательств осведомленности заявителя (правопредшественника заявителя) об операциях по счету ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 об осведомленности конкурсного управляющего должника об операциях по счету с 20.08.2014 года не свидетельствуют об осведомленности заявителя об указанных обстоятельствах 20.08.2014 года; из представленных протоколов собрания кредиторов от 02.09.2014 года и 29.10.2014 года не следует, что до сведения кредиторов была доведена информация об операциях по счету № 40817810338119621044.

Кредитор в заявлении ссылается на то, что сведения о наличии у Должника транспортных средств были установлены временным управляющим ФИО2 формально и поверхностно, лишь по данным исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника до введения процедуры наблюдения, и по данным, полученным у залогового кредитора ЗАО КБ Росинтербанк».

Поскольку заявитель (правопредшественник заявителя – ИП ФИО9) узнал о выполненных мероприятиях временным управляющим по выявлению имущества должника с даты первого собрания кредиторов (11.04.2014 года), материалы которого были исследованы судом при вынесении решения от 28.05.2014 года и определения от 28.05.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части заявления о взыскании убытков в рассматриваемой части на момент предъявления заявления в суд истек.

В обоснование заявления, кредитор указывает, что должнику причинены убытки в результате бездействия временного управляющего: 

- временным управляющим не принято мер по блокировке движения денежных средств по счету № 40817810338119621044 и наложению ареста на счет №40817810338119621044; 

- временным управляющим сведения о наличии у Должника транспортных средств были установлены временным управляющим ФИО2 формально и поверхностно, лишь по данным исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника до введения процедуры наблюдения, и по данным, полученным у залогового кредитора ЗАО КБ «Росинтербанк».

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2015 года по настоящему делу, лицевой счет № 40817810338119621044 открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 как физического лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2014 года установлено, что проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3 сопровождалось выполнением временным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст. ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе направлены уведомления о введении в отношении должника процедур наблюдения и запросы в адреса должника, кредитные и иные организации, регистрирующие органы, на основании полученных ответов временным управляющим подготовлены отчет временного управляющего, финансовый анализ, представленные собранию кредиторов и в суд.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ст. 63 ФЗ "О банкротстве", не содержит положений об обязанности Банка блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. Ограничения, установленные ФЗ "О банкротстве", распространяются на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 N Ф05-10828/2015 по делу N А40-217085/14-15-1786, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N 08АП-11289/2015 по делу N А70-8788/2015).

В рамках проведения мероприятий по сохранности имущества должника, временным управляющим установлено, что имущество - транспортные средства, на основании Договора № 17-303-07/11 (о залоге движимого имущества) от 01.07.2011г. переданы Залогодержателю ЗАО КБ «Росинтербанк». На основании: - п. 2.1.12 указанного договора, имущество переданное Залогодержателю, страхуется Залогодателем на срок до 01.07.2014г.; п.2.1.14 Залогодатель обязан передать все ПТС Залогодержателю; п.2.4.1. Залогодержатель имеет право требовать предоставление документов подтверждающих своевременную уплату налогов, сборов, и иных платежей которые причитаются с Залогодателя как с собственника предмета залога; п. 2.4.2. Залогодержатель имеет право проверять в любое время по своему усмотрению по документам и фактически наличие количество, состояние и условия предмета залога…; п.2.4.4. в случае нарушения Залогодателем любого из условий настоящего Договора до момента устранения нарушения Залогодатель, будет ограничен в праве пользоваться предметом залога, путём помещения имущества под замок и печать Залогодержателя по адресу указанному в п. 1.5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года по настоящему делу требование АО КБ «Росинтербанк» было включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в третью очередь удовлетворения в размере 8 910 424, 01 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, установив наличие залогового имущества в натуре. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года и Арбитражного суда Московского округа 01.09.2015 года определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника оставлено без изменения.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с временного управляющего ФИО2 в части сохранности транспортных средств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что его правопредшественнику - ФИО9 только 16.12.2015 г. из Сообщения № 864087 на сайте ЕФРСБ стало известно, что имущество не передавалось конкурсному управляющему.

Однако суд первой инстанции указал, что поскольку правопредшественник заявителя - ИП ФИО9 узнал о выполненных мероприятиях временным управляющим по выявлению имущества должника с даты первого собрания кредиторов (11.04.2014 года), материалы которого были исследованы судом при вынесении решения от 28.05.2014 года и определения от 28.05.2014 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части заявления о взыскании убытков в рассматриваемой части на момент предъявления заявления в суд истек.

ФИО9, являясь кредитором ИП ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-69437/13, от 19 марта 2014 года, имел полную осведомленность в отношении имущества должника, по его инициативе на первом собрании кредиторов 11.04.2014 г. принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего ФИО7, при взаимодействии кредитора ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО7 проведены следующие мероприятия:

- Сообщением, в ЕФРСБ № 416622 от 30.10.2014 г. опубликованы данные о результатах проведения конкурсным управляющим ФИО7 собрания кредиторов ИП ФИО3, на котором 29.10.2014г. отчёт конкурсного управляющего одобрен кредитором ФИО9).

Собранием принято решение: - Принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, в том числе содержащий сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как следует из Определения от 30.05.2014 г. по делу № А40-69437/13, в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2014 г. поступило заявление ЗАО КБ «Росинтербанк» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 8 910 424, 01 руб.

Определением от 17.04.2015г. Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ЗАО КБ «Росинтербанк» в размере 8 910 424, 01 руб., из которых 1 531 630, 21 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, 460 912,88 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования залогодержателя ЗАО КБ «Росинтербанк» с 30 мая 2014 г. по 17 апрель 2015 г. конкурсный управляющий ФИО7 принимал все меры по реализации имущества – транспорта, находящегося в залоге у ЗАО КБ «Росинтербанк», при участии правопредшественника заявителя - ФИО9

Сообщением в ЕФРСБ № 484524 от 20.01.2015 г. опубликованы данные о результатах проведения конкурсным управляющим ФИО7 собрания кредиторов ИП ФИО3, на котором по второму вопросу Принято решение: - Утвердить положение по продаже имущества ИП «Марусев» с учетом предложения конкурсного кредитора ФИО9

После чего, сообщением в ЕФРСБ № 490614 от 27.01.2015 г. опубликовано объявление о торгах имуществом ИП ФИО3

В тексте Определения Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-69437/13 от 28.01.2015 г. указано, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку не завершены все мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: проводятся торги, поданы заявления об оспаривании сделок должника.

С даты открытия конкурсного производства при участии правопредшественника заявителя - ФИО9 в отношении имущества должника, приняты решения, в том числе 20.01.2015 г. решение о торгах имуществом должника.

Таким образом, заявление ООО «Энергопромстрой» в апелляционной жалобе о том, что его правопредшественнику - ФИО9 только 16.12.2015 г. из Сообщения № 864087 на сайте ЕФРСБ стало известно, что имущество не передавалось конкурсному управляющему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, в Определении Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-69437/13 от 28.05.2014 года указано, что в судебном заседании представитель кредитора ФИО9 возражала относительно размера процентов арбитражного управляющего по вознаграждению по причине отсутствия возможности проверки правильности арифметического подсчета размера процентов по вознаграждению. Также в нем указано, что, как усматривается из материалов дела, проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3 сопровождалось выполнением временным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст. ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За период проведения наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения; направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; созвано и проведено первое собрание кредиторов. Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него ст. 67 Закона о банкротстве обязанностей.

Также в определении было указано, что ввиду отсутствия данных бухгалтерского учета должника, однако, при наличии данных о рыночной стоимости имущества должника, а именно Приложения № 2 к договору № 17-303-07/11 о залоге движимого имущества от 01.07.2011 г., стоимость активов должника составляла 13 500 000 руб.

Девятый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 12.08.2014г. оставил Определение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-69437/13 от 28.05.2014 г. без изменений.

Арбитражный суд Московского Округа по Делу № А40-69437/13 Постановлением от 24.11.2014г. указал, что Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изложенное указывает на участие кредитора ФИО9 в судебном заседании 28.05.2014 г., об осведомлённости кредитора ФИО9 о имуществе должника на дату 28.05.2014 г., подтверждает исполнение временным управляющим требований, предъявляемых к нему, что доказано вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы по Делу № А40-69437/13 в Определении от 27.12.2018 г. обосновано указал на тот факт, что срок исковой давности в части заявления о взыскании убытков в рассматриваемой части на момент предъявления заявления в суд истек, заявитель (правопредшественник заявителя - ИП ФИО9) узнал о выполненных мероприятиях временным управляющим по выявлению имущества должника с даты первого собрания кредиторов (11.04.2014 года).

В тексте Возражений конкурсного управляющего на заявление ЗАО КБ «Росинтербанк» от 25 августа 2014 г. (т.6, л. д. 61) указано: «ЗАО КБ «Росинтербанк» заявлено требование о включении задолженности в размере 8 910 424,01 руб. на основании судебного решения, в том числе: основной долг и проценты - 6 917 880, 92 руб., пени - 1 992 543,09 руб.

Между тем, после вынесения решения в связи с утратой в ДТП седельного тягача Scania R380 2007 г.в. страховой компанией ОАО СК «УралСиб» в пользу банка была выплачена сумма 1 942 921,00 руб.

Следовательно, сумма основного долга подлежит уменьшению на данную сумму и составит 4 974 959,92руб.

Исходя из вышеизложенного, прошу Арбитражный суд города Москвы удовлетворить заявленное требование ЗАО КБ «Росинтербанк» частично и включить в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО КБ «Росинтербанк» в размере 6 967 503,01 руб., в том числе: 4 974 959,92 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 1 992 543,09 руб. - штрафы и пени отдельно.».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-69437/13 от 25.08.2014г. суд обязал конкурсного управляющего представить в суд доказательства гибели седельного тягача, доказательства выплаты страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о полной осведомленности конкурсного управляющего ФИО7 об имуществе ИП ФИО3, о судебных спорах в рамках дела о банкротстве в отношении залогового имущества, о предоставлении собранию кредиторов данных об имуществе должника, свидетельствует о реальном страховании имущества - транспорта должника.

ООО «Энергопромстрой» в жалобе заявляет, что в отчёте временного управляющего, представленном первому собранию кредиторов, временный управляющий сообщил кредиторам, что им выявлено и установлено наличие 8 (восьми) транспортных средств должника, составляющих конкурсную массу. В своём отчёте временный управляющий не сообщил кредиторам, что фактически им не выполнены мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 г. требование АО КБ «Росинтербанк» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, также не может быть принята во внимание.

К моменту включения требования в реестр требований кредиторов в отношении должника уже почти год велась процедура конкурсного производства на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО7 смог самостоятельно обнаружить и принять в ведение 4 (четыре) разукомплектованных транспортных средства должника, не способных к самостоятельному передвижению по дорогам общего пользования. Данные транспортные средства не были переданы конкурсному управляющему временным управляющим или должником, в отношении них временным управляющим не были приняты меры по обеспечению их сохранности в процедуре наблюдения вопреки императивным требованиям ст. 67 Закона о банкротстве, что привело к утрате их товарной стоимости и невозможности их реализации в конкурсном производстве по максимально возможной цене. Именно о данных 4 (четырёх) транспортных средствах шла речь при рассмотрении обособленного спора о включении требования АО КБ «Росинтербанк» в реестр требований кредиторов должника, именно их наличие было установлено вышеуказанным судебным актом.

Однако с этими выводами заявителя апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В отчёте временного управляющего, представленном первому собранию кредиторов от 11.04.2014 г., на стр.4 в таблице Сведения о проведении анализа финансового состояния должника сказано: имеются права собственности на восемь единиц ТС - тягачи и прицепы, по данным из исполнительных производств находящихся в залоге (в счет обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору).

Данный вывод сделан на основании материалов исполнительного производства, так как должник ИП ФИО3 после получения под роспись 24.12.2014 г. требование о предоставлении документов исх. №1 от 19.12.2013 г. проигнорировал и затребованные данные не предоставил. Уведомлением о сохранности имущества исх. №2 от 19.12.2013г. должник ИП ФИО3 уведомлен под роспись 24.12.2013 г.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. по Делу А40-69437/13 указано, что при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелось следующее имущество: 1) грузовой тягач IVECO Stralis 420 2008 г., peг. номер 

<

***>; 2) грузовой тягач RENAULT Premium 420 DCI 2004 г., peг. номер С855НК197; 3) грузовой тягач RENAULT Premium 450 DXI 2008 г., peг. номер 

<

***>; 4) грузовой тягач SCANIA P380CB8X4EHZ 2008 г., peг. номер 

<

***>; 5) полуприцеп ICELBERG 2003 г., per. номер ВС407077; 6) полуприцеп MENCI SL 740RP 2001 г., peг. номер ВС 103777; 7) полуприцеп ZORZI 37S075PRA 2002 г., peг. номер 

<

***>; 8) полуприцеп 9539-00000010-60 2011 г., peг. номер 

<

***>.

Изложенное подтверждает наличие транспорта в количестве 8 ед. на дату открытия конкурсного производства.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы по Делу №А40-69437/13 от 17.04.2015г. при рассмотрении требования залогового кредитора ЗАО КБ «Росинтербанк» указано, что «п. 1 Постановления от 23.07.2009 года № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кредитором представлено доказательство наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.».

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.06.2015г. при рассмотрении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г.Москвы по Делу №А40-69437/13 от 17.04.2015 г. указано: «В связи с тем, что требование АО КБ «Росинтербанк» включено в реестр на основании решения суда общей юрисдикции. Арбитражный суд при рассмотрении требования установил фактическое наличие предмета залога. Отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта перечня заложенного имущества, не может служить основанием для вывода о невозможности его исполнения. Залоговое имущество подлежит идентификации на основании Договора залога и Решения Пресненского районного суда, которые имеются в материалах дела, а также у конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3.».

Таким образом, Арбитражный суд при рассмотрении требования установил фактическое наличие предмета залога на дату открытия конкурсного производства по Делу № А40-69437/13-123-10 «Б».

Как следует из текста Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по Делу № А40-69437/13 (ответчик ЗАО КБ «Росинтербанк»), предмет залога - спецтехника - на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между должником и ОАО СК «УралСиб», был застрахован на случай гибели или утраты, ответчик являлся выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 07.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - седельного тягача Scania R380 2007 года, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества № 17-303-07/11 от 01.07.2011 года, повлекшее гибель транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «УралСиб» 25.06.2013 г. перечислило страховое возмещение в размере 1 862 465, 75 руб., данные денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета должника и направлены на погашение задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2011 года.

В процедуре наблюдение действие кредитного договора № 

<

***> от 01.07.2011 года между ответчиком и должником и договора залога движимого имущества № 17-303-07/11 от 01.07.2011 года не прекращалось.

Изложенное подтверждает выводы обжалуемого определения, что в рамках проведения мероприятий по сохранности имущества должника временным управляющим установлено, что имущество - транспортные средства, на основании Договора № 17-303-07/11 (о залоге движимого имущества) от 01.07.2011г. переданы Залогодержателю - ЗАО КБ «Росинтербанк». 

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о бездействии временного управляющего ФИО2 в части наложения ареста на движение денежных средств по счёту №40817810338119621044, открытому должнику в ПАО «Сбербанк»

Однако указанный счет открыт на физическое лицо, а не на ИП ФИО3, следовательно, на данный лицевой счет не распространяется действие нормы ст. 133 Закона о банкротстве.

ООО «Энергопромстрой» указывает, что данное бездействие временного управляющего позволило должнику за период с 03.12.2013г. по 24.10.2014г. осуществить расходные операции на общую сумму в размере 1 463 119,56 руб. Указанные операции происходили в период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, а полномочия временного управляющего осуществлял ФИО2

Однако процедура конкурсное производство введена 28.05.2014г., таким образом, заявителем в расчет необоснованно включен период с 28.05.2014 по 24.10.2014г.

Счёт должника ИП ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» был арестован судебным приставом в рамках исполнительного производства с 03.04.2013г. по 23.12.2014г., на протяжении всей процедуры наблюдение с 03.12.2013г. по 28.05.2014г. велось исполнительное производство.

Заявление о взыскании убытков с временного управляющего ФИО2 заявлено лишь в апреле 2018 года, через три года и одиннадцать месяцев после введения конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.