АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.01.2024 Дело № А41-9038/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО «Ойл Технолоджис»: ФИО1 д. от 01.12.23 

от ООО «НефтеГазИндустрия»: ФИО2 д. от 09.01.24  

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО3 д. от  09.06.22  

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился от Центральной энергетической таможни: не явился 

от ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО4 д. от 03.10.23,  ФИО5 д. от 03.10.23, ФИО6 д. от 0310.23  

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Ойл Технолоджис»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по иску ООО «Ойл Технолоджис» 

к ООО «НефтеГазИндустрия»  

третьи лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная  служба по финансовому мониторингу, Центральная энергетическая таможня,  ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл Технолоджис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «НефтеГазИндустрия» (далее - Ответчик) о  взыскании 6 078 800 долларов США.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Генеральная прокуратура  Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу,  Центральная энергетическая таможня, общество с ограниченной ответственностью  «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Афипский НПЗ»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу   № А41-9038/23 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «Ойл Технолоджис», в которой заявитель просил  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023г.  

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу и  Центральной энергетической таможни в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  

228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от Центральной  энергетической таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве.  

Представитель ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» доводы  кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей сторон, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ООО  «Афипский нефтеперерабатывающий завод», суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Vitol SA и  ответчиком (поставщик) заключен контракт 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г., по  условиям которого ответчик обязуется поставить, а Vitol SA принять и оплатить  товар.  

Vitol SA исполнило свои обязательства по перечислению ответчику  предварительной оплаты за товар надлежащим образом.  

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара между  Vitol SA, ответчиком и истцом заключено трехстороннее соглашение от 17.06.2019  г. о новации контракта № 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г., согласно условиям  которого Vitol SA освобождает ответчика от ответственности за неисполнение  обязательства по контракта и гарантии при условии принятия истцом  ответственности по возврату и/или погашению Долга.  

Таким образом, на истца перешли все права, обязанности и гарантии  ответчика в рамках контракта № 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г.  

Помимо этого, ответчик обязан осуществить платеж в размере 45 702 744, 50  долларов США не позднее 18 июня 2019 в адрес Истца в качестве: (а) встречного  предоставления в связи с заключением Истцом настоящего Соглашения; и (b)  компенсации будущих расходов Истца по погашению Долга.  

Между тем, ответчик исполнил свою обязанность частично, в связи с чем  задолженность составила 6 078 800 долларов США.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 140, 309, 310, 317, 391 ГК РФ, суд первой  инстанции признал заявленные требования обоснованными, подлежащими  удовлетворению, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств  оплаты задолженности в полном объеме. Между тем, документальными  доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение  обязательств истцом по поставке товара перед Vitol SA. Суд признал доводы  Генеральной прокуратуры Российской Федерации малозначительными и  безосновательными ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о  наличии в действиях сторон признаков недобросовестности. Кроме того, судом  установлено, что организации как истца, так и ответчика находятся под контролем  граждан РФ, являются резидентами РФ, не совершающими недружественные  действия в отношении РФ. Оснований для признания истца и ответчика  аффилированными через ООО «Афипский НПЗ» и ООО «ЧПК» суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда апелляционной  инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что  характер совершенных сторонами действий (непредоставление налоговых  деклараций, неоплата налоговых платежей, наличие одного работника в штате  Истца, материально-технического обеспечения и др.) свидетельствует об  

отсутствии полных, достаточных и достоверных доказательств обоснованности  требований Истца о взыскании задолженности. Судом с учетом представленных в  материалы дела доказательств опровергнуты выводы суда первой инстанции  относительно нахождения обществ истца и ответчика под контролем граждан РФ.  Суд также обратил внимание на предъявление истцом иска с пропуском срока  исковой давности, в то время как об этом не было заявлено ответчиком при  рассмотрении спора по существу, поскольку данное обстоятельство является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Судом сделан вывод о том, что действия сторон по настоящему спору не являются  разумными и не соответствуют практике хозяйственных взаимоотношений.  Возбуждение Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ответчика  дела о банкротстве № А32-6010/22 и наличие 6 арбитражных споров по исковым  заявлениям истца в отношении ответчика на сумму более 30 000 000 долларов  США суд расценил как возможное создание сторонами контролируемой фиктивной  задолженности в рамках процедуры банкротства с целью уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве. Кроме того, решением  Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020,  установлено, что в период произведенных поставок ответчик был лишен  возможности осуществлять поставку продукции, документы, свидетельствующие о  произведенной ответчиком поставке товара, признаны судом недостоверными, а  сведения – не соответствующими действительности. Более того, суд признал  заключение трехстороннего соглашения между сторонами мнимой сделкой,  которая фактически является соглашением о переводе долга, а не о замене одного  обязательства другим, как это вытекает из правовой природы новации. Таким  образом, усмотрев в действиях истца злоупотребление им своими процессуальными  правами, суд на этом основании отказал в иске.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по  делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец выражает несогласие с  выводами суда апелляционной инстанции относительно доказанности наличия  аффилированности между сторонами, а также ссылается на то, что в отношении  ответчика процедура банкротства не введена, в связи с чем оснований полагать, что  действия сторон направлены на установление контроля над фиктивно созданной  задолженностью, не имеется, на то, что аффилированность не влечет признание  сделки мнимой, на то, что в действительности стороны заключили соглашение о  переводе долга, в связи с чем суд применил неверное толкование применительно к  положениям соглашения, на неверное применение судами положений ст. 10 ГК РФ  ввиду того, что учредителями истца являются иностранные организации,  зарегистрированные на территории Кипра, на то, что конечным бенефициаром  истца является гражданин РФ, на то, что суд не привел ссылок на доказательства,  которыми подтверждается аффилированность сторон, не указал на цель  заключения мнимой сделки, сделал ошибочные ссылки на судебный акт, который  не может быть признан преюдициальным применительно к настоящему спору.  

То обстоятельство, что в настоящее время процедура банкротства в  отношении ответчика не введена, не свидетельствует о том, что стороны,  обращаясь в суд о взыскании задолженности, не предпринимают действия по  искусственному наращиванию реально отсутствующей у ответчика задолженности  ввиду наличия потенциальной угрозы признания ответчика банкротом.  

Довод кассационной жалобы относительно того, что аффилированность не  влечет признание сделки мнимой, подлежит отклонению судом округа, поскольку,  как уже верно установил суд апелляционной инстанции, спорная сделка заключена  сторонами не с целью исполнения обязательства истцом за ответчика перед Vitol  SA, а с целью возможного создания сторонами контролируемой фиктивной  задолженности в рамках процедуры банкротства с целью уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве.  

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не указана цель заключения  мнимой сделки, признается несостоятельным.  

Довод жалобы о том, что в действительности стороны заключили соглашение  о переводе долга, в связи с чем суд применил неверное толкование применительно  к положениям соглашения, не может судом расцениваться иначе как введение суда  в заблуждение, а также умышленной подмены самим заявителем понятий при  

заключении сделки в целях, которые судом были установлены при рассмотрении  спора.  

Довод заявителя жалобы относительно неверного применения судами  положений ст. 10 ГК РФ ввиду того факта, что учредителями истца являются  иностранные организации, зарегистрированные на территории Кипра, подлежит  отклонению, поскольку непосредственным основанием, которое привело суд к  выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, является,  в частности, умышленное создание аффилированными лицами схемы по законному  оформлению в виде судебного акта наличия фиктивной задолженности у ответчика  перед истцом, что находится под контролем иностранных организаций.  

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии аффилированности  сторон при заключении сделки, а также об отсутствии доказательств, которыми  подтверждается наличие аффилированности сторон, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из  положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Что касается довода жалобы относительно неверных ссылок суда на судебный  акт, который не является преюдициальным по отношению к данному спору, то  данный довод подлежит отклонению судом как основанный на неверном  понимании норм процессуального права.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятого по делу судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом  судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  по делу № А41-9038/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская