АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17474/2019

город Киров

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 422124, Россия, Республика Татарстан, д. Починок-Шемордан, Кукморский район, ул. Советская, д.9-Б, офис 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612927, Россия, Кировская область, с. Калинино, Малмыжский район, ул. Почтовая, д.10, пом. 12) 

о взыскании 3 041 541 рублей 75 копеек, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск предъявлен о взыскании 2 684 496 рублей 35 копеек предоплаты за товар недопоставленный по договору поставки от 01.08.2019 № 29 и пени в сумме 357 045 рублей 40 копеек за несвоевременную поставку товара.

Истец и Ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); информация о рассмотрении дела также размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 ООО «Калинино» (истец, поставщик) и ООО «Ярыш» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки молока № 29 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, а покупатель – принимать и оплачивать денежные средства за товар.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет средств покупателя по адресу Кировская область, с. Калинино, т.е. самовывозом.

Датой поставки считается дата окончательной приемки молока, произведенной по количеству и качеству на основании заключения лаборатории покупателя (пункты 1.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.4 оплата за молоко принятое покупателем, осуществляется им на условиях предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет происходит в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

По пункту 5.1 срок действия договора определен до 23.10.209 с ежегодной автоматической пролонгацией, за исключением, если одна из сторон не оповестит другую сторону о прекращении договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 700 000 рублей, указав в платежных поручениях в назначении платежа «за молоко по договору от 01.08.2019 №29», п/поручения:

от 14.08.2019 № 775 (1 000 000 рублей), 

от 20.08.2019 № 781(1 000 000 рублей), 

от 23.08.2019 №786 (500 000 рублей), 

от 26.08.2019 № 793 (700 000 рублей), 

от 04.09.2019 № 817 (500 000 рублей), 

от 05.09.2019 № 818 (500 000 рублей), 

от 09.09.2019 № 827 (500 000 рублей), 

от 12.09.2019 № 836 (1 000 000 рублей), 

от 16.09.2019 № 843 (1 000 000 рублей), 

от 18.09.2019 № 847 (500 000 рублей), 

от 24.09.2019 № 858 (1 000 000 рублей), 

от 30.09.2019 № 870 (500 000 рублей),

от 03.10.2019 № 883 (500 000 рублей),

от 07.10.2019 № 888 (500 000 рублей),

от 11.10.2019 № 897 (500 000 рублей),

от 14.10.2019 № 900 (500 000 рублей).

Из искового заявления следует, что истец получил предусмотренный договором товар (молоко), на общую сумму 8 015 503 рубля 65 копеек, представив в подтверждение универсальные передаточные документы от 31.08.2019 №1, от 30.09.2019 №5, от 15.10.2019 №19, содержащие подписи и печати поставщика и покупателя. Сумма недопоставленного товара составила 2 706 374 рубля 15 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 № 15 с требованием возвратить стоимость недопоставленной ему продукции в срок до 26.10.2019 (почтовая квитанция); претензия оставлена последним без ответа.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке оплаченного товара и уклонился от возврата суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени исчисленных по пункту 4 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора поставки от 01.08.2019 № 29 регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пунктов 1.2 и 1.3 договора следует, что покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада поставщика (ответчика). Вместе с тем в договоре не указаны сроки вывоза либо выборки товара покупателем.

Однако, согласованный сторонами порядок оплаты товара (пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора) и последующее поведение сторон по организации передачи и получения товара (перечисление денежных средств в отсутствие счета на оплату, отсутствие периодичности вывоза товара, равно как и окончательного срока поставки товара), свидетельствуют о том, что покупатель осуществляет выборку товара по мере имеющейся у него необходимости и наличия транспортных средств. 

Из условий договора поставки, УПД, платежных поручений о перечислении денежных средств за товар (молоко) усматривается, что покупатель сначала оплачивает часть товара, получает его и затем производит окончательный расчет.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 10 700 000 рублей «за молоко по договору от 01.08.2019 № 29» по платежным поручениям за период с августа по октябрь 2029 года и произвел выборку товара на сумму 8 015 503 рубля 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. В претензии от 16.10.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 706 374 рубля 15 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в доказательств того, что поставщик (ООО «Калинино») своими действиями препятствовал покупателю (ООО «Ярыш») в вывозе товара, либо отказал в передаче товара на его письменную просьбу. 

В материалах дела также не имеется сведений об обращении покупателя к поставщику об отказе от поставки (выборки) товара на оставшуюся сумму или обращения к нему с требованием допоставить товар в рамках договора от 01.08.2019 № 29. Следовательно, обязательство поставщика предоставить покупателю товар по-прежнему существует. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что причиной неполучения покупателем товара явилась просрочка самого покупателя (истца), который не пожелал дальнейшего исполнения договора поставки от 01.08.2019 № 29. В этой связи ссылка истца на часть 3 статьи 487 ГК РФ признается судом необоснованной.

В пункте 4 договора установлена ответственность поставщика в виде начисления ему пени за нарушение сроков поставки товара. Вместе с тем, договор не содержит сроков поставки товара поставщиком, либо срока выборки товара покупателем, что исключает применение штрафных санкций.

Установленное подтверждает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 684 496 рублей 35 копеек и пени в сумме 357 045 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на истца, которая уплачена им в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судья С.В. Вылегжанина