Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-58/2017

г. Липецк

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  23.10.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   24.11.2017 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Хлебниковой Д.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экошлак», г. Липецк 

к Администрации Данковского муниципального района Липецкой      области Российской Федерации, г. Данков, Липецкой области

о взыскании 588 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от              13.12.2016 года), 

от ответчика: ФИО2 – главного специалиста-эксперта                  организационно-правового отдела (доверенность от 22.08.2017 года),   

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Экошлак»               (далее – ООО «Экошлак»), обратился в Арбитражный суд Липецкой               области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации                   (далее – Администрация Данковского района), о взыскании денежных средств в сумме 588 100 руб., а также 14 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 12.01.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1). 

В судебном заседании 18.10.2017 года представитель ООО «Экошлак» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в         исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 09.01.2017 года и   дополнительных пояснениях от 14.03.2017 года, настаивал на его                       удовлетворении, указав, что понесенные истцом расходы по капитальному ремонту арендуемого имущества в сумме 588 100 руб. ответчиком не         возмещены (т. 1, л.д. 2-4, 101-104).   

Представитель Администрация Данковского района возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным  в отзыве от 30.01.2017 года № 3 и письменных пояснениях от 29.08.2017 года № б/н, указав, что произведенные истцом работы не были вызваны неотложной необходимостью и не требовали проведения срочных аварийных работ (л.д. 78,79).   

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2017 года. 

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                      материалы дела не поступили.     

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и             ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с            учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                    достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 года между                        Администрацией Данковского района (Арендодатель) и ООО «Экошлак»  (Арендатор) был заключен договор № 92 аренды муниципального                имущества (далее – Договор № 92 от 21.07.2015 года, т. 1, л.д. 7-11).

Имущество сдается в аренду сроком на пять лет с 21 июля 2015 г. по 21 июля 2019 года (пункт 1.3 Договора). 

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной                 регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за                    исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Договор № 92 от 21.07.2015 года              предусматривал передачу, в том числе земельного участка арендатору на пять лет, суд полагает, что последний подлежал государственной               регистрации в установленном законом порядке.   

Из материалов дела усматривается, что договор № 92 от 21.07.2015г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2015г. за  номером 48-48/003-48/003//029/2015-144/1, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по Липецкой области (т.1, л.д. 11).

В целях использования по назначению принятого в аренду имущества по названному Договору арендатором были заключены договоры на             выполнение ряда работ, а именно:

1)  Договор подряда на ремонт линии электропередачи от                     10.08.2015 года, согласно которому ООО «Олимп» (Исполнитель)                   обязалось осуществить в течение срока его действия ремонтные работы линии электропередачи по адресу: 

<

...> м. на юго-восток от дома 4 корпус 1 по ул. Терешковой, а ООО «Экошлак»            (Заказчик) произвести оплату выполненных работ в размере,                            предусмотренном договором.  

Стоимость работ по договору определяется сторонами исходя из                предварительно согласованных заказчиком смет исполнителя (пункт 2.1 Договора).

Согласно утвержденной сторонами локальной смете стоимость                  подключения кабеля к трансформаторной подстанции и ремонта                         подстанции составила 121 100 руб. (т. 1, л.д. 21,22).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами КС-2 и  КС-3 № 1 от 20.08.2015 года (т. 1, л.д. 18-20);

2) Договор оказания услуг (ремонтные и пуско-наладочные работы)  от 14.09.2015 года, согласно которому ООО «Олимп» (Исполнитель)                   обязалось осуществить в течение срока его действия ремонтные,                   пуско-наладочные работы и эксплуатационные испытания                                   мусоросортировочной станции (далее – Оборудование), расположенной (смонтированной) по адресу: 

<

...> м. на              юго-восток от дома 4 корпус 1 по ул. Терешковой, а ООО «Экошлак»            (Заказчик) произвести оплату выполненных работ в размере,                            предусмотренном договором.  

Стоимость работ по договору определяется сторонами исходя из                предварительно согласованных заказчиком смет исполнителя (пункт 2.1 Договора).

Согласно утвержденной сторонами локальной смете стоимость                  подключения кабеля к трансформаторной подстанции и ремонта                         подстанции составила 170 000 руб. (т. 1, л.д. 32-35).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами КС-2 и  КС-3 № 2 от 23.09.2015 года (т. 1, л.д. 28-31);

3) Договор подряда по установке забора от 26.09.2016 года, согласно которому ООО «Колибри» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по установке забора согласно локальной смете на строительной площадке            заказчика, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Данков, район полигона ТБО, а ООО «Экошлак» (Заказчик) произвести оплату                          указанных работ.  

Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по указанному         Договору, составляет  297 000 руб.  (пункт 2.1 Договора).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами КС-2 и  КС-3 № 1 от 24.10.2015 года (т. 1, л.д. 41,42). 

Таким образом, общий размер понесенных ООО «Экошлак» расходов, необходимых, по мнению истца, для эксплуатации переданного имущества составил 588 100 руб., в том числе 121 100 руб. – ремонт линии              электропередачи, 170 000 руб. – осуществление ремонтных и                     пуско-наладочных работ, 297 000 руб. – работы по установке забора.     

14.11.2016 года Администрацией Данковского района было получено письмо истца о необходимости возмещения понесенных затрат в                  указанной сумме в пятидневный срок (т. 1, л.д. 46-48). 

Ссылаясь на то, что указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в порядке статьи 606, части 1 статьи 611, части 1 статьи 612 и пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ ООО                   «Экошлак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами Договора аренды,                   арбитражный суд считает исковое требование необоснованным и не            подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе              обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                        оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном                   настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита                   нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права                            потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика. 

В силу пункта 1.1 Договора № 92 от 21.07.2015 года на основании               протокола № 1 от 10.07.2015 года проведения открытого аукциона на               право заключения договора аренды муниципального имущества                        арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду                                     мусоросортировочную станцию, в том числе:     

- конвейер, подающий цепной КП 1М2110, L=21.1м., N=7,5кВт в            количестве 1 ед.;

- конвейер ленточный сортировочный КС 1Ь1650,L=16,5 м., N=5,5 кВт в количестве 1 ед.;

- кабина климатическая в количестве 1 ед.;

- эстакада-платформа в количестве 1 ед.;

- контейнер V=30 куб.м. в количестве 2 ед.;

- автомобильные электронные весы АВТОБАН 40000 модель 7,5м в количестве 1 ед.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности,            энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,                   безопасности и земли иного специального назначения – для размещения    полигона захоронения ТБО, площадью 3320 кв.м., кадастровый номер: 48:03:2280201:333;

- транспортное средство - мусоровоз (типа мультилифт) марка, модель АФ-47415Х, идентификационный номер (VIN) Х9Р474154ЧС0000002,            2012 года выпуска, модель, № двигателя: С2269612(740.60.360),                  шасси (рама): ХТС652013С1251226, кабина 2273577, цвет кузова синий,               ПТС 48 НP 766643, выдан МРЭОГИБДД УМВД России до Липецкой             области от 13.1 1.2013г. Местонахождение муниципального имущества: 

<

...>. на юго-восток от дома 4 корпус 1 по ул. Терешковой (именуемое в дальнейшем «Имущество»).

Факт передачи указанного имущества ООО «Экошлак»                          подтверждается двусторонним актом приема-передачи муниципального имущества от 29.07.2015 года (т. 1, л.д. 12).  

Имущество предназначено для сортировки мусора (пункт 1.2                    Договора). 

Исходя из анализа условий Договора № 92 от 21.07.2015 года,                          арбитражный суд считает, что он является договором аренды,                             правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34                           Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель                          (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)                     имущество за плату во временное владение и пользование или во                           временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 611, абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ                      предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору                  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установлено судом, ответчик заключил договор аренды спорного имущества и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем.           Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении               договора не представлено. Договор ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в                аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными                           правовыми актами или договором аренды. 

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт в                отсутствие согласия арендодателя.

Таким образом, стороны договора аренды вправе по своему                  усмотрению установить за чей счет подлежит осуществлению                          капитальный ремонт арендуемого имущества, в том числе установить           порядок и условия его проведения. Обязанность в проведении                         капитального ремонта объекта по общему правилу возложена на                        арендодателя, если иное не вытекает из иного правового акта или договора аренды.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа условий Договора    аренды № 92 от 21.07.2015 года, такая непосредственная обязанность на арендатора не возложена.  

Свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 и статьей 620 Гражданского кодекса РФ, ответчик не реализовал,                   изменения в договор аренды не вносились.  

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были                  заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены                     арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То есть норма данной статьи исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей.

Для осуществления арендатором права требования возмещения               расходов на устранение недостатков арендованного имущества,                     предусмотренного пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ,                 необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и передачи имущества и являлись скрытыми.  

Между тем, как следует из акта приема-передачи от 29.07.2015 года, арендатор был осведомлен о наличии недостатков арендованного                имущества и нахождении его в технически неисправном состоянии (т. 1, л.д. 12). 

Таким образом, судом установлено, что еще до заключения Договора № 92 от 21.07.2015 года истцу было известно о недостатках, на которые он ссылается в иске. 

В связи с этим, данное обстоятельство исключает возможность             возмещения убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 612                       Гражданского кодекса РФ. 

Указанные истцом недостатки (повреждение линии электропередачи, необходимость пуско-наладочных работ и отсутствие забора) не являются скрытыми, должны и могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, как до подписания самого договора, так и при                  передаче имущества в аренду.

Из материалов дела не усматривается, что арендодатель скрывал от арендатора состояние имущества или создавал препятствия в его                    осмотре.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец знал о необходимости              проведения капитального ремонта, он заключил договор аренды на              условиях, установленных данным договором, а именно на условиях,              ограничивающих арендатора в проведении капитального ремонта без             согласия арендодателя.   

В акте от 29.07.2015 года констатируется, что имущество находится в неисправном состоянии, одно в нем не содержится указаний относительно того, что устранение недостатков возлагается на арендатора, равно как и того, в чем конкретно заключаются неисправности, в отношении какого из передаваемого имущества они имеют место (конвейер, кабина, эстакада, контейнер, электронные весы идр.) и сроков их устранения.    

Исходя из содержания акта приема-передачи от 29.07.2015 года у суда                отсутствуют основания утверждать о возникновении неотложной                     необходимости в проведении капитального ремонта и наличии                         у арендатора безусловной обязанности по его проведению, а у                        арендодателя по возмещению арендатору стоимости ремонта, ввиду того, что по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса РФ такая неотложная необходимость должна возникнуть в период исполнения договора аренды сторонами, то есть в случае, когда о такой необходимости арендатору не было и не могло быть известно на дату заключения договора аренды.

Коль скоро ООО «Экошлак» приняло на себя риск принятия                   имущества без замечаний на условиях, предусмотренных подписанным сторонами договором, то данное общество несет риск негативных                   последствий исполнения такого договора и принятия арендуемого               имущества. 

В нарушение статьей 65 АПК РФ ответчиком не доказан как факт уклонения арендодателя от выполнения капитального ремонта, так и               неотложная необходимость его осуществления.  

Сам по себе факт указания в акте приема-передачи от 29.07.2015 года на наличие технической неисправности в сданном в аренду имуществе не означает признания арендодателем неотложной необходимости в                   проведении ремонта.   

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту линии электропередачи были начаты арендатором уже на двенадцатый день           после передачи истцу спорного имущества (10.08.2015 г.) без                      предварительного согласования с арендодателем конкретных работ и их стоимости (л.д. 15-22).      

Порядок предоставления льгот по оплате за арендуемое                             муниципальное имущество, в том числе в части затрат на капитальный   ремонт в спорный период был урегулирован Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Данковского муниципального района, которое было принято решением Совета                    депутатов Данковского муниципального района Липецкой области от 21.04.2010 года № 253 (далее – Положение). 

Данное решение было опубликовано в газете «Заветы Ильича» № 51 от 15.05.2010 и вступило в законную силу с момента официального             опубликования. 

Согласно п. 7.10 названного Положения районный Совет депутатов принимает решение о предоставлении льгот по оплате за арендуемое         имущество в части затрат на капитальный ремонт и реконструкцию              арендуемого помещения на сумму не более годовой арендной платы за арендуемое имущество при представлении следующих документов:

- ходатайства о возможности проведения капитального ремонта или реконструкции арендуемого имущества с представлением                            предварительных смет на предполагаемые работы;

- получение согласия администрации Данковского муниципального района на проводимые работы по улучшению арендуемого имущества;

- представление сметы и актов на выполненные работы.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ). 

Между тем, истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обращений арендатора к арендодателю с требованием о проведении им капительного ремонта либо с ходатайством о возможности его проведения арендатором                            самостоятельно. 

Предварительные сметы в адрес районного Совета депутатов или           администрации Данковского района не направлялись, соответственно          согласие органом местного самоуправления не могло быть получено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился к ответчику с письмом от 30.12.2015 года № 187-л о возмещении расходов в сумме 588 100 руб. только 12.01.2016 года, т.е. уже после фактического                     выполнения им спорных работ (ремонт линии электропередачи, пуско-наладочные работа, установка забора) и их оплаты.  

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений                   законодательства истец приступил к реализации права на проведение          ремонтных работ до получения от ответчика ответа на свое обращение и в отсутствие выраженного согласия на его проведение. 

В связи с этим, право требования возмещения ответчиком понесенных расходов у истца не возникло.  

В ходе судебного заседания 10.05.2017 года от ООО «Экошлак»              поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления отнесения (неотнесения) выполненных работ по  Договору подряда на ремонт линии электропередачи от                     10.08.2015 года, Договору оказания услуг (ремонтные и пуско-наладочные работы) от 14.09.2015 года и Договору подряда по установке забора от 26.09.2016 года к капитальным работам, с учетом требований,                           предъявляемых к полигонам для размещения отходов производства и               потребления (т. 1, л.д. 126,127). 

Представитель ответчика полагал проведение данного исследования нецелесообразным, однако возражений против назначения экспертизы не заявил (т. 2, л.д. 1). 

Принимая во внимание, что представитель истца настаивал на                     удовлетворении данного ходатайства, полагая, что результаты,                       полученные по итогам проведения исследования, будут иметь отношение к предмету настоящего спора, с учетом отсутствия возражений от ответчика на основании определения от 31.05.2017 года арбитражным судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам в редакции истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (т. 2, л.д. 19-21). 

01.08.2017 года от ФИО3 материалы дела поступило          экспертное заключение № 170704 от 20.07.2017 года. 

В указанном заключении экспертом был сделан вывод о том, что             работы, выполненные по Договору подряда на ремонт линии                         электропередачи от 10.08.2015 года, Договору оказания услуг (ремонтные и пуско-наладочные работы) от 14.09.2015 года и Договору подряда по установке забора от 26.09.2016 года, являются капитальными. 

Кроме того, эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что в        результате выполнения работ по указанным Договорам произошло                    существенное улучшение технических характеристик (эксплуатационных показателей) имущества, указанного в пункте 1.1 Договора № 92 от              21.07.2015 года.      

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к                  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,                     имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

Между тем, оценив экспертное заключение № 170704 от                   20.07.2017 года суд полагает, что содержащиеся в нем выводы не будут иметь отношения к предмету настоящего спора, поскольку экспертом был сделан вывод о том, что выполненные по указанным Договорам работы являются капитальными применительно к требованиям, предъявляемым к полигонам для размещения отходов производства и потребления.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 года                № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами                    производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов,           полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов -                     содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их                            последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему             использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения                попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7). 

Однако, как было отмечено судом ранее, предметом Договора аренды № 92 от 21.07.2015 года являлся не полигон для размещения отходов, а   мусоросортировочная станция, включающая в себя имущество,                         поименованное в пункте 1.1. названного договора и предназначенное           исключительно для сортировки мусора, а не для размещения отходов           производства и потребления.   

Обстоятельства, связанные с соответствием (несоответствием)                  выполненных работ по ремонту линии электропередачи, по пуско-наладке и по установке забора, признакам капитальности применительно к                  мусоросортировочной станции экспертом не исследовались.  

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ            «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской                 Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное                 исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать                    обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним               вопросам. 

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах                        соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п.1).     Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих             возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных                      выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п.2).

Статья 25 Закона № 73-ФЗ требует, чтобы в заключении эксперта               были приведены содержание и результаты исследований с указанием             примененных методов (методик), а также оценка результатов                             исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным  вопросам.

Вместе с тем, в заключении № 170704 от 20.07.2017 года отсутствует аргументированное обоснование полученных выводов. 

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу п. 14.2 ч. 1 ст. 1                                     Градостроительного кодекса РФ понимается замена и (или)                              восстановление строительных конструкций объектов капитального                строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем                   инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций                элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 7 ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенного в действие                      постановлением Госстандарта России от 20.08.2002 года № 307-ст,              капитальный ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) представляет собой          ремонт, выполняемый для восстановления ресурса здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального                     назначения) с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые.

Между тем, из представленного заключения суду не представляется возможным установить, на основании каких фактических данных эксперт пришел к выводу о том, что линия электропередачи являлась составной  частью инженерно-технического оборудования мусоросортировочной станции, требующего ремонта.  

Равным образом экспертное заключение не содержит мотивированных обоснований правомерности отнесения пуско-наладочных работ и работ по возведению забора к капитальным работам. 

В связи с этим суд полагает, что объективная возможность проверки достоверности полученных экспертом выводов отсутствует. 

Между тем, проверяемость является одним из основных принципов любого экспертного исследования.    

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие                         объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в              экспертном заключении, а также неполноту проведенного исследования,  суд полагает, что  экспертное заключение не может быть принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.  

Пунктами 1-3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено         договором аренды (п. 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения                  договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не                 предусмотрено договором аренды (п. 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,              произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

В силу пункта 1.4 Договора № 92 ль 21.07.2015 года неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений,                      производимых арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.    

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если                   соответствующие работы проведены и затраты понесены с согласия                 законного владельца имущества.  

Как было отмечено ранее, истцом в установленном порядке не было получено согласие Администрации Данковского района как собственника имущества на выполнение каких-либо ремонтных, пуско-наладочных       работ, а также на установку забора. 

В связи с этим, расходы по выполнению названных работ не подлежат возмещению Обществу.     

Кроме того, Договор аренды № 92 от 21.07.2015 года на момент            рассмотрения настоящего спора являлся действующим. Доказательства, свидетельствующие о его расторжении или изменении, в материалах дела отсутствуют.    

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,                            основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд                    оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого                              доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь      доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Экошлак» к Администрации Данковского района               является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Экошлак»                   уплатило государственную пошлину в сумме 14 762 руб., размер которой, исходя из цены иска – 588 100 руб., соответствовал требованиям                       подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 166 от 22.12.2016 года, т. 1, л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении искового требования судом было             отказано в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой                        государственной пошлины в сумме 14 762 руб. подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются. 

Как было отмечено ранее, на основании определения от                         31.05.2017 года арбитражным судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (т. 2, л.д. 17-21). 

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет                        Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные                средства в сумме 50 000 руб. (см. платежное поручение № 67 от                   04.05.2017 года, т. 1, л.д. 128). 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,                     связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,                расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,                    расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                           юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,           понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что                  01.08.2017 года от ИП ФИО3 поступило экспертное заключение № № 170704 от 20.07.2017 года.       

Согласно счету № 170704 от 31.07.2017 года стоимость проведения экспертизы по делу № А36-58/2017 составила 45 000 руб.  

На основании определения от 23.11.2017 года денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению эксперту с депозитного счета                           Арбитражного суда Липецкой области.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                         удовлетворении требования ООО «Экошлак» было отказано в полном     объеме арбитражный суд полагает, что понесенные им судебные расходы в сумме 45 000 руб., подлежащие перечислению эксперту, относятся на           истца.

Денежные средства в оставшейся части в сумме 5 000 руб. подлежат возврату Обществу с депозитного счета арбитражного суда.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экошлак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с Администрации Данковского муниципального района                   Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 588 100 руб.    

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев