АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4440/2019

г. Чебоксары

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2019

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании  03.09.2019- 10.09.2019

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 630008, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Кирова д. 113, оф. 102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная д. 22)

  обществу с ограниченной ответственностью   «Центр заключения контрактов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, корп.1-2, кв.3/50/35)  

о признании актов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» о признании актов сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 №156, от 31.12.2015 №203, от 11.09.2016 №312  недействительными.

Определением от 08.07.2019 суд привлек к участию в деле  общество с ограниченной ответственностью   «Центр заключения контрактов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, корп.1-2, кв.3/50/35)    в качестве соответчика.

Стороны представителей в заседание суда не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.  

Ответчик - ООО «Ремтехника» требования не признал, представил  отзыв от  03.09.2019, которым  заявил о действительности  спорных актов сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 №156, от 31.12.2015 №203, от 11.09.2016 №312.

Ответчик  ООО «Центр заключения контрактов» направил отзыв,  которым  указал, что  признание договора  оказания услуг №17/1940/А от 12.09.2014  недействительным является основанием  для удовлетворения искового заявления ООО «Госзаказ.ру».

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Так, в рамках арбитражного дела  № А79-3273/2017  Арбитражным судом   Чувашской Республики было установлено, что  12.09.2014 между ООО «Госзаказ.ру» (заказчик) и ООО «Ремтехника» (исполнитель)  был заключен договор оказания услуг № 17/1940/А, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по привлечению потенциальных клиентов к сотрудничеству с заказчиком, которое заключается в заключении между заказчиком и клиентом договора на обслуживание клиента в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. за каждого привлеченного клиента, заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

ООО «Ремтехника» во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО «Госзаказ.ру» услуги на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 № 156, от 31.12.2015 № 203, от 11.09.2016 № 312.

Ненадлежащее исполнение  ООО «Госзаказ.ру»  обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения и ООО «Ремтехника»  в суд с соответствующим иском.   .

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей   309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что     фактическое оказание услуг   подтверждено актами сдачи-приемки услуг   от 31.12.2014 №156, от 31.12.2015 №203, от 11.09.2016 №312.  Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 950 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 950 000 руб. подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции  с данными выводами согласился, решение вступило в законную силу.

 В последующем, в рамках арбитражного дела № А79- 9758/2017 ООО «Госзаказ.ру»  обратилось с требованием к  ООО «Ремтехника» о признании недействительным договора оказания услуг 3 17/1940/А от 12.09.2014, утверждая, что руководитель ООО «Госзаказ.ру» ни договор оказания услуг № 17/1940/А от 12.09.2014, ни акты оказанных услуг не подписывал, что по его мнению,   свидетельствует об отсутствии у ООО «Госзаказ.ру» воли на заключение указанного договора, отсутствии между сторонами спора каких-либо договорных отношений.  В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылался на статьи 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2018 по делу № А79-9758/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО «Госзаказ.ру» удовлетворил. Признал договор оказания услуг № 17/1940/А от 12.09.2014, заключенный между ООО «Госзаказ.ру» и ООО «Ремтехника» - недействительным. Удовлетворяя исковые требования ООО «Госзаказ.ру»,    суд сослался на то, что в отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличия порока воли юридического лица, влечет недействительность соответствующей сделки. Поскольку принадлежность подписи директору ООО «Госзаказ.ру» ФИО2 в представленных договоре оказания услуг  № 17/1940/А от 12.09.2014 и актах № 156 от 31.12.2014, № 312 от 11.09.2016, № 203 от 31.12.2015 в ходе проведения экспертизы не подтвердилась, суд сделал вывод об отсутствии воли данного юридического лица на заключение договора. С данными выводами      суд второй инстанции также согласился.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание  недействительными актов сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 №156, от 31.12.2015 №203, от 11.09.2016 №312, также по тем доводам, что руководитель  ООО «Госзаказ.ру»   их не подписывал, что по мнению истца   свидетельствует об их недействительности, поскольку документы  со стороны заказчика не подписаны.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования  ООО «Госзаказ.ру» суд полагает необходимым учесть следующее.

Так,  взаимоотношения  подпадают  под    положения статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким  образом,  следует признать, что   сам по себе факт одностороннего подписания актов  выполненных работ  лишь стороной заказчика  не  может   свидетельствовать об их недействительности.

Таким образом, законодатель  четко  определил, что необходимо  устанавливать  мотивы  отказа от подписания и обоснованность такого отказа.

Так,  из документов представленных суду со стороны  ООО «Ремтехника» следует,  что  ответчик гарантийным письмом  от 25.10.2019, подтверждая факт выполнения работ  по актам приемки работ сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 №156, от 31.12.2015 №203, от 11.09.2016 №312 на сумму 950 000 руб.   признал, гарантируя оплату   долга до  конца 2016.

Кроме того, согласно части  1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, имеется вступивший в законную силу судебный акт  по делу № А79- 3273/2017, которым  установлен  факт выполнения услуг  ООО «Ремтехника»   для нужд ООО «Госзаказ.ру»  на  950 000 руб., а соответственно, и об обоснованности взыскания задолженности.  

В рамках  настоящего  дела  истцом  не представлено    относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих выводы    суда  по ранее вступившему в законную силу судебному акту  по делу № А79- 3273/2017. 

Сами по себе выводы суда в рамках дела № А79- 9758/2017   в отсутствие иных доказательств,    свидетельствующих  об обоснованности    отказа от подписания спорных актов,   в данном случае, приняты быть не могут, а  иных доказательств ООО «Госзаказ.ру»  не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что    ООО «Госзаказ.ру»  заявляло о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2017 по делу № А79-3273/2017 (которым с  ООО «Госзаказ.ру»  были взысканы 950 000 руб.) и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта,  ссылаясь     на то, что договор на оказание услуг от 12.09.2018 № 17/1940/А и акты сдачи-приемки услуг признаны недействительными в рамках рассмотрения дела № А79-9758/2017. 

Определением   от 19.04.2019 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено в связи  с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Также  суд первой инстанции, проанализировав и оценив указанное ходатайство, пришел к   выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку ООО «Госзаказ.ру»  не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска соответствующего срока. Указанную позицию  поддержал и суд второй инстанции. 

 Таким  образом, по  мнению суда, в данном конкретном случае  основания для удовлетворения  требований ООО «Госзаказ.ру»  отсутствуют.  Иск, так как он заявлен ООО «Госзаказ.ру»  исходя из представленных в материалы арбитражного дела  № А79- 4440/2019 документов,    подлежит отклонению.  

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева