АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20477/2017

Дело № А12-55789/2015

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-55789/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якубова Юрия Николаевича и вопросу об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ+» (400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96, кв. 334, ИНН 3461005790, ОГРН 1133443006619),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ+» (далее – ООО «ВЭЛКОМ+», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+». 

21 июня 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якубова Ю.Н. 

Определением суда от 28.06.2017 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якубова Ю.Н. и вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» Якубова Ю.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника Алыхова Дениса Сергеевича денежных средств в размере 1 132 845 руб. 12 коп., Якубов Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Якубов Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017.

Определением от 11.09.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по рассмотрению вопроса об отстранении Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобы ФНС России на его действия (бездействие) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» Якубова Ю.Н., выразившееся в непринятии мер по получению исполнительного листа о взыскании с бывшего руководителя должника Алыхова Д.С. денежных средств в размере 1 132 845 руб. 12 коп. Якубов Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+». Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Якубов Ю.Н. просит отменить постановление в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» Якубова Ю.Н., выразившегося в непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника Алыхова Д.С. денежных средств в размере 1 132 845 руб. 12 коп., и отстранения Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятого апелляционным судом судебного акта.

Арбитражный управляющий считает недоказанным непринятие им мер по реализации дебиторской задолженности, соответственно, наличие основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении Алыхова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛКОМ+» и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 1 132 845 руб. 12 коп.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на недобросовестное бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» Якубова Ю.Н., выразившееся в непринятии им своевременных мер по получению исполнительного листа о взыскании с бывшего руководителя должника Алыхова Д.С. денежных средств, взысканных определением суда от 14.11.2016, в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий ООО «ВЭЛКОМ+» Якубов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа только 31.05.2017, то есть по прошествии трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Признавая оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» Якубова Ю.Н. незаконным, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам первой инстанции, исходил из недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

При этом суд по результатам оценки доказательств посчитал, что конкурсным управляющим было допущено злоупотребление правом, поскольку его действия по обжалованию в апелляционном порядке судебного акта, предусматривающего взыскание в пользу должника денежных средств, поддержанию кассационной жалобы Алыхова Д.С. не были направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов, свидетельствуют об умышленном и грубом нарушении конкурсным управляющим требований статей 10, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Несвоевременное обращение в суд за получением исполнительного листа, предусматривающим взыскание денежных средств в конкурсную массу, в отсутствие объективных препятствий, является неправомерным бездействием конкурсного управляющего.

В месте с тем конкурсный управляющий Якубов Ю.Н. обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа только в мае 2017 года после апелляционного обжалования и фактического рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016. При этом бездействие Якубов Ю.Н. сопровождалось умышленными, в том числе процессуальными, действиями по защите позиции лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, чего не должно было быть в случае добросовестного поведения арбитражного управляющего.

В связи с тем, что требования ФНС России заключались в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по получению исполнительного листа, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа в рамках заявленным им требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что основанием для отстранения конкурсного управляющего является незаконное бездействие, которое выразилось не только в непринятии мер по получению исполнительного листа, но и в недобросовестном поведении по невзысканию убытков, взысканных судом в порядке субсидиарной ответственности, в целом. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, посчитал возможным отстранить Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+», поскольку грубое противоправное поведение Якубова Ю.Н. вызывает обоснованные сомнения в дальнейшем добропорядочном поведении арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «ВЭЛКОМ+».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижении этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесен к компетенции арбитражного суда.

Право арбитражного суда на отстранение арбитражного управляющего не обусловлено обязательным наличием соответствующего ходатайства собрания (комитета) кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, что также разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии. 

В процессе конкурсного производства арбитражный управляющий, выполняющий функции конкурсного управляющего должником, обязан принять все возможные меры по установлению имущества должника, его реализации и расчету с кредиторами в установленном законом порядке.

В отсутствие у должника достаточного для расчета с кредиторами имущества и при наличии соответствующих оснований, конкурсный управляющий должен принять меры к привлечению лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего Якубова Ю.Н. на предмет их соответствия законодательству о банкротстве, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Якубова Ю.Н., изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения апелляционным судом.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их направленности на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном суде, удовлетворению не подлежит. Нормы права при разрешении спора к установленным обстоятельствам апелляционным судом применены правильно.

В этой связи обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А12-55789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи										В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов