СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-620/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года

Дело № А60-25523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Министерства обороны Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности 

по делу № А60-25523/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» (далее – ООО «ЖКУ ЭЛИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за период с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 1 205 318 руб. 34 коп., пени в сумме         651 741 руб. 21 коп. (с учетом уточнения иска). 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, передать дело № А60-25523/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что место нахождения ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 119019, 

<

...>. Кроме того, п. 7.2 договора подряда № 40-06/2020 от 04.06.2020 является недействительным ввиду того, что согласно п. 6.1 указанного договора срок действия договора истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению с применением правил о договорной подсудности. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ, дела подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. 

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ст. 37 АПК РФ не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №04-06/2020 от 04.06.2020.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области. 

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий.

Доводы жалобы о том, что п. 7.2 договора № 04-06/2020 от 04.06.2020 является недействительным ввиду того, что согласно п. 6.1 договора срок действия договора истек, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре отсутствует такое условие. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны доказательств признания договора в установленном законом порядке недействительным не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. 

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют. 

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-25523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

       Р.А. Балдин