АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 15107/2017

г. Нижний Новгород                                    «07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-529)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 173 287 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  09.01.2017 ,

от ответчика: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» города Кстово (далее – истец, МУП «Городской водоканал») к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 2 173 287 руб. 42 коп. стоимости дополнительных работ по контракту от 18.01.2016.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, возражений против предъявленных требований не возразил, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 18.01.2016 (далее – контракт, договор), предметом которого является выполнение работ МУП «Городской водоканал» по строительству канализационного коллектора по заданию Администрации.

В процессе исполнения обязательств по контракту  МУП «Городской водоканал» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СанТехстрой» на основании договора от 19.01.2016 № 4.

В соответствии с договорными условиями ООО «СанТехстрой» выполнило работы по строительству канализационного коллектора, состав и объем которых определен локальным сметным расчетом (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 1), выполнив кроме перечня согласованных работ дополнительные работы стоимостью 2 173 287 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство установлено решением суда по делу А43 –9417/2016, которым в пользу ООО «СанТехстрой» с МУП «Городской водоканал» взыскана стоимость дополнительных работ в размере 2 173 287 руб. 42 коп.

В рамках настоящего дела МУП «Городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Администрации 2 173 287 руб. 42 коп.

Ответчик (Администрация) отзыва в материалы дела не направил, мотивированных возражений на иск не заявил.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением суда по делу А43 – 9417/2016 установлено, что выполнение дополнительных работ являлось необходимостью, общая стоимость дополнительных работ оценена в        2 173 287 руб. 42 коп., как следует из заключения специалиста ООО «Лига-Эксперт НН».

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Работы по строительству канализационного коллектора общей стоимостью  6 909 198 руб. приняты ответчиком по актам приема-передачи по форме КС-2, справкам КС-3.

Исковые требования подтверждены кроме прочего деловой перепиской, актами приема-передачи, решением суда по делу А43 – 9417/2016, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу № 2-1024/2017, которым установлено право собственности за муниципальным образованием город Кстово в лице Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на объект, завершенный строительством – канализационный коллектор, протяженностью 235,7 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0000000:902, по адресу 

<

...>.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в обоснование иска доказательства, ознакомившись с позициями сторон, руководствуясь перечисленными нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования МУП «Городской водоканал» предъявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика         2 173 287 руб. 42 коп. стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме 33 866 руб. 43 коп.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского поселения город Кстово Нижегородской области в лице Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- 2 173 287 руб. 42 коп. стоимости дополнительных работ по контракту от 18.01.2016, 

- 33 866 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов