268/2023-32408(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15024/2022

03 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (Общество) обратилось  в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) 523 000 рублей  задолженности по договору оказания услуг от 11.10.2021 № 2021.156067 (Договор), 34 479  рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021  по 22.11.2022 и 90 рублей 40 копеек судебных расходов.  

Исковые требования основаны на статьях 310, 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв услугу, Региональный  оператор оплатил лишь часть долга, в связи с чем должен также понести имущественную  ответственность в виде процентов.  

Определением от 30.11.2022 иск принят к рассмотрению по упрощённой  процедуре.  

На основании определения от 06.02.2023 суд перешёл к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства, предложив, в числе прочего, истцу дать  дополнительные пояснения относительно расчёта долга, а ответчику — принять  безотлагательные меры к исполнению определения от 30.11.2022 и обеспечению  мотивированного отзыва.  

В ходатайстве от 14.03.2023 Общество пояснило, что акт от 28.02.2021 № 38  приложен к исковому заявлению ошибочно, счёт от 28.02.2022 № 18 выставлен  на основании акта от 28.02.2022 № 49. Акт от 28.02.2022 № 49 на 75 000 рублей и счёт  от 30.04.2022 № 50 на 43 500 рублей приобщены к делу с названым ходатайством. Расчёт  долга (523 000 рублей) отражён в каточке счёта Общества (ноябрь 2021 года — сентябрь  2022 года). Истцом уточнён и расчёт объёма имущественной ответственности.  Так, ко взысканию заявлены проценты:  

– 2 586 рублей 60 копеек — с 31.12.2021 по 20.03.2023 на задолженность по акту  от 30.11.2021 № 502,  

– 11 125 рублей 38 копеек — с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 20.03.2023 на долг по актам от 31.12.2021 № 544, от 31.01.2022 № 26 и от 28.02.2022   № 49,  

– 11 658 рублей 50 копеек — с 02.06.2022 по 20.03.2023 на долг по актам  от 30.04.2022 № 132, от 31.05.2022 № 214, от 31.07.2022 № 340, от 31.08.2022 № 386  и от 30.09.2022 № 447,  

– 481 рубль 24 копейки — с 02.08.2022 по 20.03.2023 на долг по акту  от 30.06.2022 № 264,  

а всего 25 833 рубля 72 копейки. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Судебное разбирательство откладывалось на 03.04.2023. 

Представители сторон не явились в очередное заседание, а от Регионального  оператора поступило ходатайство от 31.03.2023 об отложении слушания по делу  и о предоставлении сторонам возможности заключить мировое соглашение, о котором  в настоящее время ведутся переговоры. В заявлении от 01.04.2023 директор Общества  сообщил, что стороны не пришли к договорённости об урегулировании спора, и просил  рассмотреть дело по существу без его участия.  

Приняв во внимание позицию Общества, возражавшего против отложения  разбирательства и сообщившего о недостижении мирных договорённостей, поведение  ответчика, действия которого свидетельствуют о намерении отдалить момент оплаты  задолженности, суд отказывает Региональному оператору в ходатайстве. Задолженность  начала формироваться в ноябре 2021 года, спустя год (30.11.2022) возбуждено  производство по делу, таким образом, ответчик имел достаточно времени для того, чтобы  принять реальные меры к урегулированию спора и (или) погашению долга, поэтому ещё  одно отложение слушания по делу приведёт к неоправданному затягиванию процесса  и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство  в разумный срок, гарантированное статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установлено, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Общество  (исполнитель) обязалось перед Региональным оператором оказывать услуги трактором  по буртовке ТКО в объёме и месте, определённых в приложении № 1.  

Общая стоимость Договора — 1 620 000 рублей без НДС (пункт 2.2), оплата  производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа  о приёмке услуги.  

В последние дни каждого месяца (с ноября 2021 по октябрь 2022 года) стороны  подписали акты об оказании Обществом услуг: № 502 (78 000 рублей), 544 (82 500  рублей), 26 (82 500 рублей), 84 (93 000 рублей), 132 (43 500 рублей), 214 (36 000 рублей),  264 (60 000 рублей), 340 (42 000 рублей), 386 (82 500 рублей), 447 (78 000 рублей). Акты  от 28.02.2022 № 49 (75 000 рублей) и от 31.10.2022 № 504 (60 000 рублей) не подписаны,  однако возражений по указанным в них объёмам Региональный оператор не заявил.  

Направленные ответчику акты сверки также не подписаны без пояснения  мотивов.  

Наличие непогашенной задолженности послужило Обществу основанием вначале  для обращения с претензией от 24.10.2022 № 77/22, а затем и за судебной защитой.  

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность),  а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство 

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого  своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).  

Давая в заседании 20.03.2023 пояснения по расчёту, руководитель Общества  обратил внимание на то, что платежи, осуществлённые Региональным оператором  без ссылок на счета и акты, учтены в счёт погашения задолженности, которая  образовалась ранее. Данный расчёт не противоречит правопорядку. Платежи,  перечисленные ответчиком и отражённые в копиях соответствующих поручений, которые  приобщены к делу истцом (ответчик не обеспечил никаких доказательств своей  исправности), полностью соотносятся с расчётом, который Общество выполнило  на основе предоставленной выписки из карточки счёта.  

Исследовав и оценив доказательства Общества в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришёл к убеждению, что все они соотносятся с критериями относимости, допустимости  и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для взыскания долга.  

Проверив калькуляцию процентов, суд признал её удовлетворяющей требованиям  статей 191 и 193 Кодекса и условию о порядке оплаты (пункт 5.2 Договора). Более того,  проценты рассчитаны Обществом в меньшей сумме, чем та, на которую оно было бы  вправе претендовать. Проценты в период действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022  моратория не начислялись, за исключением тех, которые рассчитаны на «текущую»  задолженность (то есть на денежное обязательство, которое принято должником в период  действия моратория и срок его исполнения которого также выпал на этот период).  

Таким образом, уточнённые требования подлежат полному удовлетворению  с отнесением на ответчика судебных расходов истца (почтовых и по государственной  пошлине).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 523 000 рублей задолженности, 25 833 рубля 72 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 977 рублей судебных  расходов по государственной пошлине и 90 рублей 40 копеек почтовых расходов.  

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 174 рубля  

государственной пошлины (платёжное поручение от 24.11.2022 № 528). Настоящее  решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич