ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-227/2022

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2023 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 по делу № А28-227/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедтехлинкСамара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (далее – истец, Общество) удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик, Учреждение) от исполнения контракта от 30.11.2020 № 0340200003320012734 Оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования: магнитно-резонансного томографа Brivo 355(RU3831MR01), оформленный уведомлением № 3682 от 18.10.2021. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 оставлены без изменения. 

08.12.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 385 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 164 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оказание юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение в части отказа в возмещении судебных расходов является необоснованным. Заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности расходов, суд первой инстанции уменьшил их размер, посчитав их чрезмерными. Также заявитель считает, что судом необоснованно исключены из числа подлежащих взысканию с ответчика расходов истца, понесенных при оказании ему следующих услуг: подготовка дополнений к исковому заявлению, письменных пояснений по делу, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о приобщении документов к материалам дела, ходатайств об участии в судебном заседании онлайн. Заявитель указал, что необходимость указанных пояснений и ходатайств была обусловлена подготовкой возражений на отзывы и пояснения ответчика по делу, который занимал активную позицию, заявлял многочисленные возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что им в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отмечалось, что указанная в заявлении стоимость участия представителя истца является неоправданно высокой. Ответчиком представлялись в материалы дела соответствующие коммерческие предложения от организаций, обладающих квалификацией, сопоставимой с квалификацией организации, представляющей интересы истца. Также ответчик ссылается на то, что полноценные заседания в суде первой инстанции не проводились, рассмотрение дела откладывалось до момента вынесения решения по делу № А28-539/2022.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменно изложенные позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 53/21, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению спора по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.11.2020 № 0340200003320012734, оформленного уведомлением № 3682 от 18.10.2021. 

Условиями договора определен состав юридических услуг, права и обязанности сторон, цена договора. 

К договору стороны подписали акт приемки услуг от 13.10.2023, согласно которому всего оказано услуг на сумму 385 000 руб. 00 коп., в том числе: 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области (25.02.2022, 05.04.2022, 19.04.2022, 26.05.2022, 08.07.2022, 31.08.2022, 05.10.2022, 20.10.2022, 24.11.2022, 26712.2022, 30.01.2023 – 11 судебных заседаний по 16 000 руб. 00 коп. за каждое) – 176 000 руб. 00 коп.; 

- участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (04.05.2023) – 16 000 руб. 00 коп.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (05.09.2023) – 16 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка искового заявления – 31 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка дополнений к исковому заявлению – 20 000 руб. 00 коп.;

 - подготовка письменных пояснений по делу – 52 000 руб. 00 коп. (4 документа по 13 000 руб. 00 коп.); 

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 10 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела (2 документа по 2 000 рублей) – 4 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка ходатайств об участии в судебном заседании онлайн (11 документов в суд первой инстанции и 1 документ в суд апелляционной инстанции, всего 11 по 2 000 руб. 00 коп.) – 24 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 17 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 17 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты истцом услуг в общей сумме 385 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 08.12.2023 № 199.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в возмещении судебных расходов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик направил в суд возражения на заявление истца, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав представленные в материалы дела по заявлению документы, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд, сопоставив заявленную стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12), минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные Советом Палаты адвокатов Самарской области (решение от 24.02.2022 № 22-02-08/СП)), проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы и время на подготовку материалов, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 164 000 руб.:

- составление искового заявления – 30 000 руб., 

- участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции – 88 000 руб. (по 8 000 руб. за судебное заседание), 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., 

- участие в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., 

- составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., 

- участие в суде кассационной инстанции – 8 000 руб.

Судом учтено, что подготовка дополнений к исковому заявлению, письменных пояснений по делу, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о приобщении документов к материалам дела, ходатайств об участии в судебном заседании онлайн – не являются самостоятельными действиями, подлежащими отдельной оплате, а входят в состав услуги по составлению искового заявления, поэтому как отдельный вид услуг оплате не подлежат.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 164 000 руб.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Вопреки доводам заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Истец приводит доводы о том, что дополнительные пояснения истца были обусловлены подготовкой возражений на отзывы и пояснения ответчика по делу, который занимал активную позицию, заявлял многочисленные возражения.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика занимал активную позицию, предоставлял пояснения и ходатайства, опровергая доводы истца, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав. Виновных действий со стороны ответчика по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из стоимости судебных расходов услуг услуги по подготовке ходатайств  об участии представителей в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в количестве 12 штук, поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание, составление ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению представлению интересов в судебном заседании.

В силу сказанного, вопреки доводам заявителя, расходы на подготовку дополнительных пояснений и ходатайств приняты во внимание судом при оценке разумности судебных расходов на подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Указание суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12) без изменений от 11.10.2021, протокол №12 не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 по делу № А28-227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.А. Щелокаева