АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5085/2021

Дело № А72-10474/2017

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя УФНС России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 05.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 Валерьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 

по делу № А72-10474/2017

по жалобе акционерного общества «Тимер Банк» на действия конкурсного управляющего должником; по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земельная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земельная компания» (далее – ЗАО «Земельная компания», должник) акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой  на действия арбитражного управляющего, в которой просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по неперечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк";

2. обязать конкурсного управляющего ФИО4 перечислить денежные средства в сумме 7 404 727, 20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк";

3. признать незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО4 по несоблюдению установленного порядка ведения счетов должника;

4. отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания".

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просил суд установить факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Земельное компания" ФИО4, выразившиеся в:

1. не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности;

2. нарушении сроков проведения собраний кредиторов ЗАО "Земельная компания";

3. непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника ЗАО "Земельная компания";

4. отсутствии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, дате их возникновения.

Так же,  в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба (уточненная) АО "Тимер Банк" на действия конкурсного управляющего, в которой кредитор просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по неперечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк", по нарушению сроков проведения собраний кредиторов ЗАО "Земельная компания";

2. обязать конкурсного управляющего ФИО4 перечислить денежные средств в сумме 7 404 727,20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк";

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по несоблюдению установленного законом о банкротстве порядка ведения счетов должника;

4. отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания";

5. утвердить арбитражным управляющим ЗАО "Земельная компания" члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" ФИО5.

В арбитражный суд Ульяновской области  поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 7 111 503, 00 руб. в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области   в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "УРСО АУ", Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО4, ООО "Международная страховая группа"; все заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания" ФИО4, выразившиеся в:

1. нераспределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности;

2. нарушении сроков проведения собраний кредиторов ЗАО "Земельная компания";

3. непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника ЗАО "Земельная компания";

4. отсутствии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, дата их возникновения;

5. несоблюдении установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов должника.

ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания".

С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ЗАО "Земельная компания" взысканы убытки в сумме 7 111 503 руб.

В остальной части заявления конкурсных кредиторов оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалоб АО "Тимер Банк", конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания" ФИО4, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ),  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Стелла Инжиниринг".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 производство по апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 прекращено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023  отменено, заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания" ФИО4, выразившиеся в:

1. не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности;

2. нарушении сроков проведения собраний кредиторов ЗАО "Земельная компания";

3. непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника ЗАО "Земельная компания";

4. отсутствии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, дата их возникновения;

5. несоблюдении установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов должника.

6. С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ЗАО "Земельная компания" взысканы убытки в размере 7 111 503 руб. 

7. ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания".

В остальной части заявления конкурсных кредиторов оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам спора, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, документально не подтвержден; не проведение собрания кредиторов вызвано тем, что подавались заявления о прекращении производства по делу; непредставление отчетов было вызвано подачей и рассмотрением, обжалованием ходатайств, касающихся прекращения производства по делу о банкротстве; выводы суда о непредставлении сведений о сумме текущих обязательств не соответствуют материалам дела; использовался один расчетный счет должника в связи с незакрытием Банком счета должника; отсутствует совокупность условий, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции, обособленный спор рассмотрен  по правилам первой инстанции, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу N А72-10474/2017 АО "Тимер Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Земельная компания" с суммой требования 405 969 977,74 руб., как обеспеченного залогом.

В ходе процедуры конкурсного производства торги по продаже имущества должника - земельного участка, общей площадью 999 кв. м и земельного участка, общей площадью 816 кв. м, в форме аукциона, назначенные на 08.11.2019 г., состоялись, победителем торгов признан ФИО6 как единственный участник.

Далее, залоговое имущество по другому объекту недвижимости было выставлено на публичные торги, на которых 15.08.2020 реализован земельный участок,  общей площадью 25 723 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, по стоимости 7 399 909 руб. Победителем торгов признан ФИО6, с которым 20.08.2020 заключен договор купли-продажи.

Согласно банковской выписке от 03.12.2020, конкурсный управляющий перечислил в адрес АО "Тимер Банк" сумму 1 763 200 руб. с назначением платежа "Погашение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. НДС не облагается".

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Между тем, судом было установлено, что на момент рассмотрения спора  денежные средства от реализации земельного участка по цене 7 399 909,00 руб. конкурсным управляющим не распределены.

При этом на указанное залоговое имущество были начислены имущественные налоги, и в настоящее время задолженность по имущественным налогам, в частности земельному налогу, составляет 20 443 688,52 руб., из которых 15 173 418,92 руб. - основной долг за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, 4 833 572.60 руб. - пени и 436 967,00 руб. -штрафы.

При этом апелляционным судом было отмечено, что в рамках данного дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Земельная компания" и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части определения порядка распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств на погашение имущественных налогов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 разногласия разрешены.

Также, в рамках дела о банкротстве рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Земельная компания" и залоговым кредитором АО "Тимер Банк" по денежным средствам, поступившим на счет должника от реализации предмета залога на предмет их распределения.

Первоначально вынесенные судебные акты по данному обособленному спору постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 были отменены, однако при новом рассмотрении Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 было установлено, что расходы на консервацию объектов незавершенного строительства в виде возведения забора подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предметов залога вне очереди преимущественно перед любыми другими расходами, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, определением суда первой инстанции от 18.02.2022 производство по делу было прекращено, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение о прекращении производства по делу было отменено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в данном случае указал, что с 24.05.2022 у конкурсного управляющего появилась реальная возможность решить вопрос о консервации объекта и распределять оставшиеся денежные средства между кредиторами, однако к этим мероприятиям арбитражный управляющий ФИО4 приступила только через год, заключив 28.02.2023 договор с ООО "Стелла инжиниринг", а к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам, в части распределения денежных средств от реализации земельного участка с кадастровым номером: 73:24:0211110:346 по цене 7 399 909,00 руб., конкурсный управляющий так и не приступала, денежные средства не распределены.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства были перечислены конкурсным управляющим на личный счет; затягивая процедуру банкротства, имея значительные суммы, не производила расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам, при этом получая вознаграждение за исполнение своих обязанностей за счет принадлежащих конкурсным кредиторам средств.

Особенности использования счета должника в ходе конкурсного производства закреплены в статье 133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации законом не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве в части:

- обязательного зачисления денежных средств на отдельный специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве) - денежные средства от продажи предметов залога были зачислены на основной счет должника;

- права на использование только одного основного счета должника в Банке (ст. 133 Закона о банкротстве) - конкурсным управляющим помимо основного счет должника в АО "Тимер Банк" открыт второй счет должника в ПАО Сбербанк - N 40702810338000148644;

- незаконного перевода конкурсным управляющим на личный счет денежных средств с основного счета должника по подложным основаниям (в приложенной выписке по основному счету должника N 40702810400010010521 подтверждаются многократные (более 15 раз) переводы суммами от 30.000 руб. до 200.000 руб. средств должника на личный счет конкурсного управляющего по основанию "Текущий платеж. Погашение расходов на реализацию имущества", в то время, когда реализация имущества не производилась, за исключением 2-х объектов в залоге АО "Тимер Банк" и одних торгов по реализации залогового имущества.

Таким образом, судом было установлено, что конкурсным управляющим многократно и последовательно нарушался закон, в том числе с противоправной целью получения на личные счета средств, вырученных от продажи предмета залога, при этом выпиской по основному счету безусловно подтверждается расходование денежных средств, подлежащих выплате кредитора, на иные цели.

Так, проанализировав содержание банковской выписки ЗАО "Земельная компания" в указанный период, судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 производились списания с расчетного счета должника в сумме 2 346 516,00 руб. с назначением платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего"; в сумме 2 540 772,00 руб. с назначением платежа "Текущий платеж погашение расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства (наблюдения)", в сумме 2 224 215 руб. с назначением платежа "Текущий платеж, погашение расходов на реализацию имущества, НДС не облагается", однако никаких иных торгов в процедуре конкурсного производства ЗАО "Земельная компания" не проводилось.

Списание денежных средств производилось на личный счет ФИО4 счет N 40817810338111838851 в ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк, согласно выписке с которого, налоговым органом было установлено, что поступающие на счет денежные средства в тот же или следующий день переводились на другой счет в Донское отделение N 7813 Сбербанка ПАО "Сбербанк России", соответственно, движение денежных средств носило транзитный характер.

Таким образом, всего с расчетного счета ЗАО "Земельная компания" в пользу ФИО4 выплачено 7 111 503,00 руб.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что денежные средства были переведены на ее личный счет в целях их резервирования для исполнений по рассматриваемым разногласиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Законом о банкротстве для резервирования предусмотрено открытие специальных расчетных счетов, в нарушение же Закона о банкротстве денежные средства были переведены на личный счет конкурсного управляющего в сумме 7 111 503,00 руб.

При этом незачисление на счет должника всех денежных средств, поступление денежных средств в кассу и выплата их через кассу, минуя счет должника, создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля за денежными средствами и деятельностью управляющего, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

При оценке доводов конкурсного управляющего о возможности использовании кассы должника, апелляционный суд, со ссылкой на положения статьи 133 Закона о банкротстве, указал, что указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, и в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства.

Относительно доводов жалоб кредиторов о нарушении сроков проведения собрания кредиторов, апелляционным судом было установлено, что 02.11.2021 конкурсный кредитор АО "Тимер Банк" направил конкурсному управляющему ФИО4 требование исх. N 5792-65-21 от 02.11.2021 о проведении собрания кредиторов должника ЗАО "Земельная компания" по адресу: 420066, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (почтовый идентификатор 80081266826166), с предложением по повестке дня.

Апелляционным судом установлено, что согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, указанное требование было получено конкурсным управляющим ФИО4 12.11.2021, следовательно, собрание кредиторов по требованию АО "Тимер Банк" должно было быть созвано и проведено конкурсным управляющим не позднее 06.12.2021, однако  конкурсным управляющим ФИО4 требование АО "Тимер Банк" о проведении собрания кредиторов не исполнено, собрание кредиторов не проведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не созвал и не провел собрание кредиторов ЗАО "Земельная компания" по требованию конкурсного кредитора АО "Тимер Банк" в установленный законом срок.

При этом уполномоченный орган также указывал, что согласно сведений сайта ЕФРСБ последнее собрание кредиторов ЗАО "Земельное компания" было проведено 09.04.2021, до настоящего времени конкурсный управляющий ЗАО "Земельная компания" собраний кредиторов не проводил, отчет о своей деятельности не предоставлял.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены законные интересы кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части права на получение достоверной информации, которая касается процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к доводам конкурсного управляющего о том, что не проведение собраний кредиторов было вызвано подачей, рассмотрением и обжалованием ходатайств о прекращении производства по делу N А72-10474/2017.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждается, что действительно подавались заявления о прекращении производства по делу, однако по первому заявлению определением суда от 17.11.2021 было отказано в прекращении производства по делу, поэтому в срок до 06.12.2021 арбитражный управляющий была обязана провести собрание, и  при наличии нераспределенных денежных средств в размере более 7 млн.руб. данное поведение конкурсного управляющего нельзя признать разумным и добросовестным.

Относительно требования уполномоченного органа относительно того, что согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания" от 09.04.2021 года в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (текущие расходы) конкурсного управляющего ФИО4" отсутствует информация о расходах "Текущий платеж, погашение расходов на реализацию имущества",  не указана итоговая сумма расходов арбитражного управляющего на свое вознаграждение, поскольку согласно отчета конкурсного управляющего от 09.04.2021, отражено лишь "30 000 руб. ежемесячно", суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 129, 134 Закона о банкротстве, указал, что отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований закона о предоставлении собранию кредиторов, арбитражному суду полной и достоверной информации о своей деятельности, о должнике нарушает права и интересы кредиторов, в том числе право на достоверную информацию о деятельности конкурсного управляющего, а также лишает суд и конкурсных кредиторов возможности надлежащим образом контролировать его деятельность.

Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий указывала, что  доводила информацию о текущих платежах в произвольной форме, т.к. специальных требований к этому не предусмотрено, однако, заявители жалоб указывали на наличие неполной информации о текущих платежах и в самих отчетах.

При проверке данного довода суд апелляционной инстанции установил, что, проанализировав отчет, составленный до обращения с жалобами на действия арбитражного управляющего (отчет от 05.12.2019), невозможно установить информацию о всех кредиторах по текущим платежам, размере текущих платежей, моменте их возникновения и т.п., однако конкурсным управляющим не представлен в суд отчет, где бы имелась полная информация о текущих платежах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействий арбитражного управляющего в не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности, несоблюдении установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов должника, а также действия по не сохранности имущества в виде денежных средств.

В части отнесения убытков на конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям сайта ЕФРСБ от 21.08.2020 года состоялись торги по реализации земельного участка кадастровый номер 73:24:021110:34620, цена продажи составила 7 399 000,00 руб.; согласно выписке с расчетного счета конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания" ФИО4 по счету N 40817810338111838851 налоговым органом установлено, что поступающие на счет денежные средства в тот же или следующий день переводились на другой счет в Донское отделение N 7813 Сбербанка ПАО "Сбербанк России", соответственно, движение денежных средств носило транзитный характер, по данным налогового органа, всего с расчетного счета ЗАО "Земельная компания" неправомерно в пользу ФИО4 выплачено 7 111 503,00 руб.

Таким образом, на сумму 7 111 503,00 руб. произошло снижение конкурсной массы должника, за счет которой в соответствии с пунктом 6 статьи 138 и статьи 134 Закона о банкротстве должна была погашаться задолженность вне очереди текущих платежей и задолженность по текущим обязательствам, и данное нарушение, допущенное конкурсным управляющим, повлекло нарушение прав уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований по уплате земельного налога, начисленного на залоговое имущество и подлежащее оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии убытков ввиду заключения 28.02.2023 договора на консервацию объектов не завершенного строительства с ООО "Стелла Инжиниринг" на сумму 7 200 000,00 руб., апелляционный суд указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 при разрешении разногласий было установлено, что при банкротстве ЗАО "Земельная компания" было выявлено следующее залоговое имущество должника:

- земельный участок, общей площадью 25 723 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск; Земельный участок с общей площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:209, адрес местонахождения: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 216 541 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:208, адрес местонахождения: 

<

...> А72-10474/2017 Земельный участок с общей площадью 90 000 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:207, адрес местонахождения: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 999 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:348; Земельный участок с общей площадью 816 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:347; Объект незавершенного строительства общей площадью 26 985, кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:127 (Корпус 221);

- объект незавершенного строительства общей площадью 1732 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:122 (Корпус 224);

- объект незавершенного строительства общей площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:124 (Корпус 225/1), и которые  были реализованы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Незавершенный строительством объект представляет собой комплекс отдельно стоящих нежилых зданий, частично огражденных забором, степенью готовности от 4 до 44%: Объект незавершенного строительства общей площадью 26 985, кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:127 (Корпус 221); Объект незавершенного строительства общей площадью 1732 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:122 (Корпус 224); Объект незавершенного строительства общей площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:124 (Корпус 225/1), все здания расположены на земельном участке, площадью 216 541 кв. м с кадастровым номером 73:24:021110:208.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 по делу N А72-13790/2019 ЗАО "Земельная компания" обязано обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции определил, что расходы на консервацию объектов незавершенного строительства в виде возведения забора подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предметов залога вне очереди преимущественно перед любыми другими расходами, подлежащими погашения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что вступивший в законную силу судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ подлежит исполнению, и его неисполнение может быть обусловлено лишь отменой данного судебного акта, приостановлением, прекращением, отсрочкой исполнительного производства по нему, однако таких обстоятельств не установлено.

Относительно договора на консервацию объекта, заключенного конкурсным управляющим с ООО "Стелла Инжиниринг", судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Стелла Инжиниринг" (исполнитель по договору) поставлено на налоговый учет 14.10.2020. Согласно сведениям уполномоченного органа за 2021 год, представлены сведения в отношении 4 работников, из которых две справки в отношении должностных лиц; зарегистрированное имущество отсутствует. 

При этом, согласно общедоступным источникам (fssps://gov.ru, kad.arbitr.ru и др.) установлено, что в отношении ООО "Стелла Инжиниринг" возбужденные исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождения должника. Кроме того, в производстве суда имеется дело N А40-22636/2023 возбужденное 07.02.2023 по заявлению АО "АЭРОФЬЮЭЛЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.06.2022 N 26/22 в размере 15 364 222,79 руб. Ответчик в судебные заседания не является.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки надлежащего исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 предлагал арбитражному управляющему представить доказательства, что изъятые из конкурсной массы денежные средства действительно поступили на консервацию объектов, однако таких доказательств конкурсным управляющим суду не представлено. 

Учитывая, что по условиям данного договора, окончание работ определено как сентябрь 2023 года, доказательств выполнения работ также не представлено.

Более того, согласно информации, имеющейся в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО "Стелла Инжиниринг" возбуждено дело о банкротстве, и как следует из материалов дела, данное предприятие уже продолжительное время не осуществляло экономическую деятельность, т.е. не имела реальной возможности выполнять порученные ей работы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим при выборе подрядчика не проявлена должная осмотрительность, которая привела к не исполнению обязательств по заключенному договору от 28.02.2023.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ЗАО "Земельная компания" убытков в размере 7 111 503 руб.,- как неправомерно изъятые из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования кредитора об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, апелляционный суд исходил из того, что незаконные действия конкурсного управляющего носили систематический характер, привели к возникновению убытков, тем самым он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выраженные в не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности; в несоблюдении установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов должника, а также действия по не сохранности имущества в виде денежных средств,  руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требования конкурсных кредиторов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4, отсутствия  совокупности условий для взыскания с нее убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, при этом не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А72-10474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                    А.А. Минеева