ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73427/2024

Дело № А40-160120/23

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-160120/23 

по иску ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНФРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 159.988.007 руб. по договору №КС/ИПД-080722 от 13.07.2022г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 107.360.705руб. неустойки, 5.320.000 руб. штрафа, 448.201 руб. 52 коп. убытков, 214.891.375 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 650.991.451 руб. 46коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №КС/ИПД-080722 от 13.07.2022г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 требования ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" оставлены без удовлетворения; требования ООО "ИНФРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" по встречному иску удовлетворены в части; с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНФРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 214.981.375 руб. 50 коп. взыскано неосновательного обогащения, 53.680.352 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 698.201 руб. 52 коп. убытков, 32.575.290 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №КС/ИПД-080722, в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

Истец указывает, что проектно-сметная документация, составленная ООО «Инфра Девелопмент» и переданная им ООО «Капитал Строй», имела ряд ошибок, которые впоследствии привели к увеличению объемов работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 214 981 375руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 440 713 188руб. 85коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 15.12.2022г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

22.05.2023г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №КС/ИПД-080722 от 13.07.2022г.

Учитывая, что на дату прекращения срока действия договора фактически работы ответчиком по встречному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречного иска в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно п. 18.10 договора, неотъемлемыми приложениями к нему являются: техническое задание, календарный план-график выполнения работ, цена договора, график финансирования работ, перечень материалов застройщика.

Техническое задание включает в себя приложения: проектную документацию, рабочую документацию и содержит пункт, что на момент подписания договора, подрядчиком изучена вся проектная и рабочая документация.

Как следует из материалов дела, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Автоматизированный складской комплекс для хранения мороженой рыбопродукции и морепродуктов по адресу: Мурманская обл., МО с.п. Междуречье Кольского р-на, с. Минькино» получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.10.2022г. № 51-2-1-3-070192-2022, и в ходе производства работ изменениям, влекущим увеличение объемов и/или стоимости работ не подвергалась, доказательств обратному в дело не представлено.

Представленный в материалы дело проект организации строительства раздел 6 ИНП-21/02-ПОС предусматривает раздел «Устройство надземной части куда входит Устройство дренажной канавы в соответствии с л. 2 графической части проекта», Устройство дренажной системы котлована здания в соответствии со сводным планом инженерных сетей ИНП-21/02-ПОС л. 2 в котором указано, что для предотвращения подтопления площадки котлована на этапе устройства фундаментов проектируемого здания автоматизированного склада предусмотрено обустройство дренажной канавы по периметру нижней бровки откоса котлована. Уклон канавы выполнить в соответствии со схемой устройства временной дренажной канавы. Канаву соединить с ливневой канализацией при помощи Двухслойной гофрированной трубы «КОРСИС», «Для уменьшения замачивания грунтов, строительство производится в летний период». ПОС входит в состав технической документации, передаваемой в соответствии с договором и с которой подрядчик ознакомлен.

Имеющаяся в материалах дела технологическая карта «Земляные работы» ИНП-21/02-1-ППР.ТК1 также входит в состав проектной документации и содержит требования о предварительной, до начала производства бетонных работ, необходимости организации отвода поверхностных вод из котлована (лист 6 ТК).

В соответствии с разделом 2.2.5 технологической карты, устройство временного водоотвода, для предотвращения подтопления площадки котлована на этапе устройства фундаментов здания автоматизированного склада предусмотрено обустройство дренажной канавы по периметру нижней бровки откоса котлована. Устройство дренажной системы котлована здания ЦХМ производить в соответствии со сводным планом инженерных сетей ИНП-21/02-ПОС л.2 Проекта организации строительства.

Согласно пунктам 11.11 и 11.12 технического отчета по результатам инженерно-геологических изыскания (том 9), входящего в состав проектной документации, в процессе разработки котлованов не допускается замачивание и затопления грунтов поверхностными и подземными водами. Учитывая геоморфологическое положение, рельеф, геолого-литологическое строение и гидрогеологические условия площадки необходимо предусмотреть систему поверхностного водоотвода, разработать мероприятия по защите территории от подтопления и исключения возможного ухудшения физико-механических свойств грунтов основания (защитная гидроизоляция, пристенные дренажи, дренажная система и т.п.). Свойства грунтов в месте строительства, описаны в раздел 11 тома 2 проектной документации.

Таким образом, доводы ООО «Капитал Строй», что вместо грунта, представленного в проекте, подрядчиком были выявлены техногенные грунты, торф, а также грунты, подвергшиеся замачиванию, что напрямую связано с увеличением объема и сроков работ, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Увеличение объема работ в части разработки, завоза и утилизации грунта возникло по причине нарушения подрядчиком - ООО «Капитал Строй» проекта производства работ, а также технологии проведения работ, что привело к замоканию грунта, обводнению основания котлована и, как следствие, необходимости замены замокшего грунта, это подтверждается предписаниями о выявленных фактах нарушения отдельных положений нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также нормативных актов и регламентов допущенных подрядчиком при осуществлении строительно-монтажных работ, в частности предписания от 01.09.2022 № 1 об отсутствии проекта производства работ, отсутствие освидетельствования дна котлована, от 10.09.2022 № 3 отсутствие мероприятий по водоотведению и водопонижению, 14.09.2022 № 5 об отсутствии проекта производства работ (ППР) отсутствие технологической карты на устройство буронабивных свай (БНС), фактические отметки дна скважин на соответствуют проектным, 19.09.2022 № 6 обводнение площадки строительства, 25.10.2022 № 11 не приняты меры к сохранению природной структуры и свойств грунта, а также обводнения котлована поверхностными водами и промораживания грунта.

Кроме этого, при производстве работ, нарушение технологии выразилось и в том, что подрядчик начал разработку грунта и подготовку котлована на всей площади пятна застройки, что в отсутствие необходимого количества технических и людских ресурсов привело к невозможности одновременной бетонной подготовки на всей площади котлована.

Согласно п. 8.8 СП 45.13330.2017 в целях сохранения природной влажности грунтов от переувлажнения или подсушивания, а в зимнее время талого состояния грунтов, разработку котлованов следует выполнять отдельными картами (захватками), размеры которых в плане назначаются с учетом интенсивности устройства фундаментов.

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993) «неисполнение предусмотренных проектом водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод» является критическим дефектом, т.е. «подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или приостановкой начатых работ».

Согласно п. 9.1.33 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с изм.1) до устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ не допускается.

Согласно п.2.1.1 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве ипромышленности     строительных           материалов» невыполнение предусмотренных

проектом водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод, является критическим дефектом.

Согласно пункту 3.3 СП 70.13330.2012 работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР). В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 СП 48.13330.2019 проект производства работ (как в полном, так и в неполном объеме) на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей: разрабатывается лицом, осуществляющим строительство; утверждается руководителем и ответственным специалистом по организации строительства данной организации (лица, осуществляющего строительство). Проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем подрядной организации, выполняющей работы по данному проекту производства работ, по согласованию с генеральной подрядной организацией.

Суд первой инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что в ходе выполнения работ в адрес заказчика направлялись письма о проблемных вопросах, расхождении состава и объема работ в проектной и сметной документации, выявлении значительного количества дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно выполнить часть работ по договору.

Письмо ООО «Капитал Строй» от 03.05.2023г. в котором ООО «Капитал Строй» просит предоставить Акт сверки согласно соглашениям о зачете встречных требования по третьим лицам, а также заключить соглашение на весь перечень изменений по вопросам объема и сроков работ и согласовать новый график работ, не может являться доказательством заблаговременного и своевременного уведомления заказчика о недостатках проектной документации и необходимости выполнения дополнительных работ не предусмотренных проектной документацией так как не соответствует требованиям ст. ст. 716 и 743 ГК РФ.

Уведомление ООО «Капитал Строй» от 18.05.2023г. о приостановлении строительно-монтажных работ по договору по причине того, что изначально согласованный проект был составлен ненадлежащим образом и не включал в себя выявленные дополнительные работы, что в последствии привело к внесению изменений в проект, а также значительному увеличению объемов, при том, что график не изменялся с учетом внесенных корректировок, также не свидетельствует о соблюдении ООО «Капитал Строй» требования ст.ст. 716 и 743 ГК РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что протоколы рабочих совещаний № 6 от 03.03.2023, № 7 от 20.03.2023, № 8 от 24.03.2023, № 12 от 10.04.2023, № 14 от 28.04.2023, № 15 от 11.05.2023, на которые ссылается ООО «Капитал Строй» в обоснование переносов сроков производства работ со стороны ООО «Инфра Девелопмент», указывают на то, что подрядчиком игнорировались замечания заказчика, сроки устранения которых устанавливались в протоколах совещаний и в связи с этим неоднократно переносились .

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, при этом судом применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 200 000руб. 00коп. штрафа за загрязнение территории отходами производства и потребления и 4 870 000руб. 00коп. штрафа за отсутствие актов сверок платежей.

Рассматривая требования истца по встречному иску в указанной части, суд не усматрел оснований признать их верными, поскольку в рассматриваемом деле заявленные истцом требования о взыскании штрафов фактически направлены не на компенсацию потерь, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исходя из представленных суду документов, недостатки проектной и проектно-сметной документации, должны были быть обнаружены истцом в период с 17.07.2022 по 09.08.2022 и в те же сроки в соответствии с требованиями статьи 716 и 743 Гражданского кодекса РФ доведены до заказчика, при этом, указанное является обязанностью, а не правом подрядчика.

Письмо ООО «Капитал Строй» датированное 03.05.2023 б/н и уведомление ООО «Капитал Строй» датированное 18.05.2023 № б/н не могут являться доказательством заблаговременного и своевременного уведомления заказчика о недостатках проектной документации и необходимости выполнения дополнительных работ не предусмотренных проектной документацией так как не соответствует требованиям статей 716 и 743 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-160120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

Судьи                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк