Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40476/2023-ГК

Дело № А40-40067/23

город Москва

08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 

по делу № А40-40067/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «СИНТЕЗ СЕРВИС-1» (ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 421 895,62 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИНТЕЗ СЕРВИС-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «РОССЕТИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 863 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 15 031 руб. 67 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 406 863 руб. 95 коп., проценты за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 10 032 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Синтез Сервис-1» был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1298/П от 12.07.2017 и ПАО «ФСК ЕЭС» в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года оказывало ООО «Синтез Сервис-1» услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Между сторонами отсутствовали разногласия по объему оказанных услуг.

Договор был расторгнут с 9 октября 2020 года

В соответствии с Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года по делу № А43-10982/2018 с ООО «Синтез-Сервис-1» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 081 567,63 руб. задолженности (за период июль-ноябрь 2017 года), 281 233,76 руб. пени, пени с суммы задолженности начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 39814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеназванного Решения Арбитражным судом Нижегородской области 14.09.2018 года был выдан исполнительный лист № ФС 026085090.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ООО «Синтез Сервис-1» было возбуждено исполнительное производство № 27989/19/52029-ИП от 18.02.2019 года.

05.10.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-30246/2018 с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 3 189 163 руб. 32 коп. задолженности, 344 617 руб. 33 коп. неустойки, неустойку с 18.09.2018 по день фактической оплаты 3 189 163 руб. 32 коп. долга, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.9 договора №1298П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также 39 753 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вышеназванного Решения Арбитражным судом Нижегородской области 22.11.2018 года был выдан исполнительный лист № ФС 026075053 и в отношении ООО «Синтез Сервис-1» судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58408/19/52029-ИП от 03.04.2019 года.

31 января 2019 года Решением Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-50027/2018 с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за период апрель–август 2018 года в размере 3 964 628 руб. 88 коп. задолженности, 289 989 руб. 61 коп. неустойки, неустойку с

17.11.2018 по день фактической оплаты 3 964 628 руб. 88 коп. долга, рассчитанную по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, а также 44 273 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вышеназванного решения Арбитражным судом Нижегородской области 19.03.2019 был выдан исполнительный лист № ФС 026095039 и в отношении ООО «Синтез Сервис-1» было возбуждено исполнительное производство № 120084/19/52029-ИП от 09.07.2019 года.

15 июня 2022 года с расчетного счета ООО «Синтез Сервис-1» были взысканы денежные средства в размере 407 677,46 руб.

05 августа 2022 года на расчетный счет ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области были перечислены денежные средства, взысканные с ООО «Синтез Сервис-1» в общем размере 406 863,95 рублей (Приложение 3):

№ п/п

Сумма

Назначение платежа

5539

161 592,62

Перечисление     от     ООО     «Синтез     Сервис-1»;     и/л     ФС    026095039     от 19.03.2019; И/п № 120084/19/52029-ИП от 09.07.2019

5294

117 369,09

Перечисление     от     ООО     «Синтез     Сервис-1»;     и/л     ФС     026075053     от 22.11.2018; И/п № 58408/19/52029-ИП от 03.04.2019

4722

127 902,24

Перечисление     от     ООО     «Синтез     Сервис-1»;     и/л     ФС     026085090     от 14.09.2018; И/п № 27989/19/52029-ИП от 18.02.2019

Однако, согласно заявления ПАО "ФСК ЕЭС" от 01.08.2022г. № КАП-3775 задолженность ООО «Синтез Сервис-1» по исполнительным листам Арбитражного суда Нижегородской области №№ ФС 026085090, ФС 026075053, ФС 026095039 была погашена в полном объеме (Приложение 1).

03.10.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» было направлено требование о необходимости возврата денежных средств в размере 406 863,95 рублей (Приложение 5). Требование осталось без удовлетворения.

17.11.2022г. в адрес ПАО «ФСК ЭС» была направлена претензия (Приложения 6, 7). Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2022г. о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (получена ответчиком 20.07.2022г.).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения в размере 406 863 руб. 95 коп. ответчиком не оспаривается, а надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 406 863 руб. 95 коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользований чужими денежными средствами, суд признал его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учёл при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, суд удовлетворил требования по контррасчету ответчика за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 10 032 руб. 26 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку судом при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-40067/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан