310/2023-50631(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14340/2023

г. Саратов

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция  транспорта и дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 сентября 2023 года по делу № А57-14340/2023, по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казённому учреждению  Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по  управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального  образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов», министерства транспорта и  дорожного хозяйства Саратовской области, о взыскании неосновательного  обогащения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом  от 29.01.2021 № 1/06-07 в размере 5 901 701 рубля 30 копеек, расходов на уплату  государственной пошлины в размере 52 509 рублей, при участии в судебном  заседании представителей: - муниципального унитарного предприятия «Водосток»  - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.07.2023 № 1051;  - государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция  транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО2, действующего на  основании доверенности от 16.02.2023 № 12-01/474;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное  унитарное предприятие «Водосток» (далее по тексту - истец, МУП «Водосток»), с  исковым заявлением к государственному казённому учреждению Саратовской  области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту –  ответчик, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 5 901 701 рубля 30 копеек, судебных  расходов на уплату государственной пошлины в размере 52 509 рублей  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023  года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без  изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё,  заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.01.2021 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Саратова (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключён договор N 1/06- 07 о передаче имущества в безвозмездное пользование (далее по тексту – договор  ссуды), по условиям которого, последнему переданы автомобильные дороги,  указанные в приложении № 1.  

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ссуды ссудополучатель принял на  себя обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, осуществлять за свой счёт обслуживание и  содержание.  

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» пользуясь системой  ливневой канализации г. Саратова, за спорный период не произвело расходов,  связанных с отведением сточных вод, данные расходы понесло МУП «Водосток»,  производившее приём и транспортировку поверхностных сточных вод указанного  учреждения.  

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  иском.  

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 695, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской  Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту - Правила № 167), Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации утверждённых Постановление  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту -  Правила № 644), установив факт неосновательного обогащения со стороны  

ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объёме.  

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель, указывает, что положения  Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации  работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не  включают в себя работы по оплате услуг за сбор и транспортировку сточных вод;  договор ссуды не содержит прямое указание об обязанности ответчика оплачивать  сбор и транспортировку сточных вод; именно собственник автомобильных дорог  обязан нести расходы на уплату оказанных истцом услуг; МУП «Водосток» не  может определить, какое лицо фактически пользовалось его услугами; отсутствует  заключённый договор с ответчиком на оказание услуг истца.  

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими  удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции,  как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства  регулирующим спорные правоотношения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Так, согласно справке (заключению), общий годовой объём поверхностного  стока с территории, принадлежащей ссудополучателю, составляет 424926,22 куб.м.  в год, который последний самостоятельно не собирает, в водные объекты не  транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории  ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного учреждения.  

Согласно планам-схемам (листы дела 97-106 тома 1), с учётом закреплённых  за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения объектов инженерной  инфраструктуры (ливневая система водоотведения г. Саратова) и закреплённых за  ответчиком водосборных территорий автомобильных дорог, водоотведение  осуществляется с территорий, указанных в экспликации объектов (листы дела 4852 тома 1).  

На данных схемах отмечены существующие коммуникации, обеспечивающие  водоотведение, а также автомобильные дороги по маршрутам 1-4, кроме того  нанесены высотные горизонтальные линии рельефа и отметки, показано общее  направление сточных вод в систему ливневой канализации истца.  

Объекты улично-дорожной сети муниципального образования «Город  Саратов» оборудованы ливневой канализацией для отвода поверхностного и  дренажного стока водосборных бассейнов: р. Елшанка, р. Гусёлка, Глебучева  оврага, Белоглинского оврага, Октябрьского и Клинического оврагов, Мутный  ключ, Залетаевского оврага, Токмаковского оврага.  

Таким образом, опровергается довод заявителя о невозможности определения  лица, которому оказывались услуги по транспортировке сточных вод в спорный  период на территории ответчика.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 6, подпунктом «в» пункта 2  части 6, подпунктами «з», «п» пункта 3 части 6 Приказа Министерства транспорта  РФ от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по содержанию автомобильных  дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке,  устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств,  лотков по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; устранение  деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения,  выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий  дорожной одежды; исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне  примыкания к ним, исправление повреждений деформационных швов, устранение  просадок до 10 см, замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков,  устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и  защитных дорожных сооружениях.  

Анализ перечисленной совокупности работ по содержанию автомобильных  дорог позволяет сделать вывод о необходимости также осуществления  транспортировки сточных вод.  

 В связи с чем, довод ответчика относительно отсутствия прямого указания в  договоре обязанности по транспортировке сточных вод, не состоятелен, оказание  истцом услуг важно для выполнения условий договора ссуды.  

Также апелляционным судом не принимается доводы ГКУ СО «Дирекция  транспорта и дорожного хозяйства» о том, что именно собственник автомобильных  дорог обязан нести расходы на уплату оказанных МУП «Водосток» услуг;  отсутствует заключённый договор с ответчиком на оказание услуг истца.  

При этом, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», приняв  дороги на праве оперативного управления и безвозмездного пользования,  одновременно, приняло на себя и обязательства нести расходы на их содержание.  

Согласно статьям 210, 296, 299, 695 ГК РФ учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, несёт бремя содержания  этого имущества.  

Данный правовой подход подтверждается постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А44-2398/2017,  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  по делу № А32-33739/2022.  

Кроме того, между сторонами сложились договорные отношения в силу  совершения конклюдентных действий.  

С свою очередь, учитывая нормативно установленный порядок определения  объёма поверхностных сточных вод расчётным путём, наличие либо отсутствие  договора не имело бы принципиального значения для возможности взыскания с  ответчика платы за фактическое водоотведение.  

Ответчик расчёт истца не оспаривает, контр расчёт не представил, равно как  отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба  не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года по  делу № А57-14340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция  транспорта и дорожного хозяйства», - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова  

 ФИО3