ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9696/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Ивановой А.Г. по доверенности от 10.03.2017

от ответчика: Панчук Е.В. по доверенности от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18952/2017) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-9696/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ОГРН:  1136600001031) (далее  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН:  1027700032700; 1027700032700) (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 217 386 руб. 50 коп., почтовые расходы, а также 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08. 2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 1, произошло ДТП в результате столкновения двух ТС а/м Мерседес 200, г/н Т 268 ЕР 178, под управлением Асадова Х.С. и а/м Фольксваген Пассат, г/н Т 341 КР 98, принадлежащем на праве собственности Малышевой Т.Г.

В результате данного ДТП, а/м Фольксваген Пассат, г/н Т 341 КР 98, принадлежащему Малышевой Т.ВГ. были причинены технические повреждения, принадлежащий ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Асадова Х.С. на управление а/м Мерседес 200, г/н Т 268 ЕР 178, застрахована в ОАО «Альфастрахование» страховой полис ЕЕЕ 0385023981.

Гражданская ответственность участника ДТП, Малышева Г.В. на управление а/м Фольксваген Пассат, г/н Т 341 КР 98, застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ 0380651981.

Малышева Т.Г. обратилась в ООО Экспертный центр «ФАР» для расчета стоимости материального ущерба.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 2417-3/2016 составленным ООО Экспертный центр «ФАР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н Т 341 КР 98, составляет с учетом износа запасных частей 186 886 руб. 50 коп.

За услуги по оценке Малышева Т.Г. оплатила 15 000 руб. Расходы по составлению надлежаще образом заверенных копий расчетов стоимости восстановительного ремонта, составили 5 000 рублей.

Малышевой Т.Г. понесены необходимые расходы по выявлению скрытых повреждений и неисправностей после ДТП, стоимость которых составила 6  500 руб.

16.08.2016 года между Малышевой Т.Г. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Малышева Т.Г. уступила, а МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н Т 341 КР 98, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08. 2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 1, с участием транспортного средства Мерседес 200, г/н Т 268 ЕР 178, (водитель Асадов Х.С.) в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 23.08.2016, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

20.10.2016 ответчиком получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал  в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13 Закона об ОСАГО).   

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (статья 11 Закона об ОСАГО). 

Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу транспортное средство должно быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. 

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с указанием, что поскольку от полученных повреждений ТС не может самостоятельно передвигаться, оно будет представлено страховщику 30.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д.19. При этом никаких контактных данных для связи (телефон, адрес электронной почты) указанное заявление не содержало.

В материалы дела приложен акт осмотра ООО «РАНЭ-ЮФО» от 30.08.2016, в котором зафиксировано, что транспортное средство к осмотру представлено не было.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, ответчик 31.08.2016 направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр либо согласовать дату и время по указанному в письме телефону.

Ответ истцом не представлен.

Поскольку ООО «РАНЭ Северо-Запад» не является заинтересованной компанией, учитывая неисполнение требования страховой компании от 31.08.2016, апелляционная инстанция считает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение обязанности предоставить  транспортное средство  для осмотра.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был проведен независимым экспертом, без участия представителя страховщика. Доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ответчик надлежащим образом предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр. 

С учетом данных обстоятельств представленное истцом заключение эксперта ООО Экспертный центр «ФАР», определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании  акта осмотра от 30.08.2016 года составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу №  А56-9696/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова