АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9518/2022

г. Воронеж

27 декабря   2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в м судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Капитал», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, 12).

о признании недействительным части договора купли-продажи от 06.03.2019 №25/19-з,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 244 от 06.07.2022, копия диплома,

от ответчика 1- ФИО2 – дов. от 18.07.2022

от ответчика 2 – ФИО3 – дов. от 7.07.2022,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Менеджмент-Капитал»), в котором просило признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи от 06.03.2019 №25/19-з, заключенного между ООО «Менеджмент-Капитал» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд:

1. Признать п.2.1 договора купли-продажи от 06.03.2019 №25/19-з, заключенного между ООО «МК» и ДИЗО недействительным (ничтожным).

2. Взыскать с ООО «МК» сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за выкуп земельного участка в размере 15 273 878 руб. 10 коп.

3. Взыскать с ООО «МК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 23.05.2022 в размере 3 043 246 руб. 16 коп. с начислением по день фактической оплаты.

В порядке ст.49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Суд определил: привлечь к участию в деле в качестве соответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж .

Истец уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Признать  договор купли-продажи от 06.03.2019 №25/19-з, заключенный между ООО «МК» и ДИЗО недействительным (ничтожным).

2. Взыскать с ООО «МК» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за выкуп земельного участка в размере 15 273 878 руб. 

В порядке ст.49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2022.

Ответчик возражает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

ООО «МК» 13.06.2019 перечислило истцу денежные средства по платежному поручению № 128 в сумме 391 637,90 руб. в счет оплаты за приватизацию земельного участка площадью 9 092 кв.м, с кадастровым номером: 36:34:0204002:6, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 25.06.2019 на основании договора купли-продажи от 06.03.2019 № 25/19-3, заключенного между ООО «МК» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации № 36:34:0204002:6-36/069/2019-12.

В силу закона Воронежской области от 30.12.2014 №217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является распорядителем неразграниченными земельными участками и стороной по договорам купли-продажи и аренды.

На основании распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 №974-р Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов городского бюджета, получаемых от использования неразграниченных земельных участков.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 и на плановый период 2020 и 2021», от 18.12.2019 № 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 », от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023», от 22.12.2021 № 370-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 и на плановый период 2023 и 2024», Управление является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов в рамках КБК 97811406012040000430.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 N 940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52. указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж также отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж осуществляет контроль за правильностью исчисления платежей в городской бюджет, в том числе в отношении договоров купли-продажи неразграниченных земельных участков, заключаемых Департаментом. 

Управление вправе обратиться в суд с требованием о защите имущественных интересов администрации городского округа город Воронеж.

В рамках проведения инвентаризации договоров купли-продажи неразграниченных земельных участков Управлением было установлено следующее.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.03.2019 № 25/19-3 приватизация земельного участка осуществлена ООО «МК» на льготных условиях в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Вместе с тем, согласно положениям действующего законодательства ООО «МК» не относится к субъектам, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность на льготных условиях.

Согласно п.1 с. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим на момент его заключения.

Пунктом 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что с 1 июля 2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если:

в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Исходя из положений пункта 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-Ф3 такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, но и всем последующим собственникам.

Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-Ф3 необходимо установить факт своевременного (до 1 июля 2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

При этом, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на право аренды было осуществлено в соответствии с договором аренды от 11.07.1995 №208, заключенным между администрацией г. Воронежа и АООТ производственно-коммерческой фирмой «Коминтерновская» на основании постановления главы администрации города Воронежа от 24.05.1995 №398.

Таким образом, истец считает , что законных оснований для приватизации вышеуказанного земельного участка на льготных условиях не имеется.

В соответствии с п. 2 Приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.12.2016 N 2079 «Об утверждении Правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости. На дату заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла 15 665 516 руб.

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, истец считает , что договор купли-продажи от 06.03.2019 № 25/19-3, заключенный между ООО «МК» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, является недействительной (ничтожной) сделкой в части цены выкупа земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения вышеуказанного договора купли-продажи является город Воронеж, что отражено в передаточном акте от 18.06.2019.

В связи с изложенным истец обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик возражает протии иска по следующим основаниям.

Переоформление права бессрочного пользования на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, произведено 11 июля 1995 первоначальным пользователем АООТ производственно-коммерческая фирма «Коминтерновская».

Права арендатора по договору аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> перешли к ООО «МК» в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды с 13.10.2014.

06 марта 2019 между ООО «МК» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключен договор купли-продажи земельного участка №25/19-3 (занимаемый объектом недвижимости), в соответствии с которым к ответчику 1 перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный договор вступил в силу 06 марта 2019 (п. 6.1. Договора). Расчет цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> определен продавцом в Приложении №1 к договору купли-продажи земельного участка в соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «От утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» и составил 2,5% от кадастровой стоимости.

В соответствие с п. 2.2 ст.3 Закона №137-Ф3 с 1 июля 2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены п.1 ст.2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Таким образом, такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, необходимо установить факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды до 1 июля 2012 .

Следовательно, ООО «МК» считает, что продавцом правомерно установлена цена договора (в размере 2,5% от кадастровой стоимости). 

Ответчик 1 считает, что истцом неправильно определены основания иска:

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной (п.1 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Следовательно, в понятие публичный интерес не включается интерес муниципального образования как собственника имущества.

Следовательно, само по себе несоответствие сделки нормам действующего законодательства не влечет признание ее ничтожной.

С учетом изложенного, договор купли-продажи земельного участка №25/19-3 (занимаемый объектом недвижимости), заключенный 06 марта 2019  между ООО «МК» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, не является сделкой посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а следовательно является оспоримой сделкой. 

Ответчик 1 считает, что истцом пропущен срок исковой давности.  Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области 10 июня 2022 с исковым заявлением о признании п.2.1. Договора купли-продажи от 06.03.2019 №25/19-3 недействительным (ничтожным).

Договор купли-продажи земельного участка №25/19-3 (занимаемый объектом недвижимости), заключенный 06 марта 2019 между ООО «МК» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению ответчика, истец  должен был узнать о совершенной сделке 6 марта 2019 (дата вступления в силу Договора, п.6.1. Договора), следовательно, им пропущен срок исковой давности еще в марте 2020.

Суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов предусмотрены п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ .

В ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

На основании Постановления Главы администрации города Воронежа от 24.05.1995 № 398 АООТ производственно-коммерческая фирма «Коминтерновская» был предоставлен земельный участок , фактически занимаемый овощной базой и открытыми складами  площадью 9,82 га , расположенный по адресу 

<

...> в аренду. Договор аренды был заключен 11.07.1995 сроком на 10 лет. 

Постановлением Главы города Воронежа от 1.06.2001 № 518 был изъят у АООТ производственно-коммерческая фирма «Коминтерновская» земельный участок  площадью 0,9092 га , расположенный по адресу 

<

...>, с его согласия и предоставлен в аренду сроком на 49 лет СП ООО «Конкорд-Агро» по договору от 12.07.2001 № 614-01-09/мз.

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 арендатор был заменен на ООО «Менеджмент-Капитал».

 Договор аренды был расторгнут с согласия истца с 6.03.2019.

По договору купли-продажи от 24.07.2019 указанный земельный участок был передан ООО «Специализированный застройщик «Выбор-Юг», право собственности зарегистрировано 24.07.2019.

Таким образом, переоформление права бессрочного пользования на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, было произведено 11 июля 1995 первоначальным пользователем АООТ производственно-коммерческая фирма «Коминтерновская».

Права арендатора по договору аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> перешли к ООО «МК» в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды с 13.10.2014.

Как следует из Закона N 137-ФЗ, положения пункта 2.2 статьи 3 корреспондируют с пунктом 1 статьи 2 того же закона, в которой был определен конкретный круг субъектов, имеющих до 01.07.2012 право приобретения земельных участков в собственность на льготных условиях.

В частности, к таковым отнесены коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-0-0 указано на то, что Президиум ВАС РФ, признав в Постановлении от 09.04.2009 N 14649/08, что для приобретения земельного участка по льготной цене, закрепленной в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, исходил из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, из которого не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости, и отметил, что данная правовая позиция, являясь формой толкования закона, устраняет имевшую место неопределенность оспариваемого законоположения.

Кроме того, как отмечено в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ привело бы к неравному подходу к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Льготный порядок приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который предусмотрен пунктом 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусматривает, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего закона в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, в отношении которых было установлено право постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, земельный участок под объектами производственной базы принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, затем был изъят с согласия землепользователя  и предоставлен 12.07.2001 на праве аренды ООО «Конкорд-Агро» сроком на 49 лет. В последующем на основании договоров перенайма права и обязанности по договору аренды 12.07.2001 №614-01-09/мз переходили ООО «КРАФТ», ООО «ЛЕГИОН-В» и ООО «МК».

Между департаментом и ООО «МК» был заключен договор купли продажи земельного участка от 06.03.2019 №25/19-3, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №36:34:0204002:6-36/069/2019-12. Выкупная стоимость земельного участка составляет два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, а именно 391 637,90 рублей (15 665 516,00 х 2,5%).

Как установлено частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.l ЗК РФ.

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса. При этом с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, если в период со дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчёта арендной платы.

Тем самым, такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, необходимо установить факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды до 1 июля 2012.

Департамент на основании постановления главы города Воронежа от 01.06.2001 №518 сделал правомерный вывод о наличии ранее оформленного бессрочного пользования и его переоформления. Из предоставленного УИЗО постановления 1995 усматривается, что земельный участок уже фактически находится в пользовании акционерного общества открытого типа производственно-коммерческой фирмы «Коминтерновская». 

Таким образом, суд считает, что доводы истца о недействительности договора не обоснованны и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает, поскольку исковое заявление подано истцом в пределах срока трехлетнего исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает , что требования истца по настоящему делу не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                       Л.В.Романова