АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3131/24 

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

 

Дело № А07-19754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор «Развитие» (далее – общество «РОР», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу                          № А07-19754/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы «картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «РОР» - ФИО1 (доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 12.04.2024 № 03-25/017, паспорт, диплом).

Общество «РОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 221020112571 о недостоверности адреса места нахождения, сведений о директоре и учредителе общества «РОР». 

Решением суда от 06.10.2023 (судья Салиева Л. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22.02.2024 (судьи Ковалева М. В., Курносова Т. В., Румянцев А. А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения процессуальных норм и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной правовой оценки нарушениям, допущенным регистрирующим органом при проверке достоверности сведений об обществе, включенных в ЕГРЮЛ, в частности, не обратили внимания на преждевременный возврат отделением почтовой связи писем, исходящих от инспекции и адресованных заявителю и его руководителю, который по утверждению общества, лишил его возможности представить достоверные сведения о себе в сроки, заявленные регистрирующим органом.  Считает подложным протокол осмотра адреса местонахождения юридического лица, составленный инспектором регистрирующего органа, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют действительности. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове на допрос свидетелей – сотрудника регистрирующего органа и понятых, участвовавших при осмотре, а также дал неверную  оценку пояснениям, данным ФИО3, признав данные доказательства достаточными для постановки вывода о недостоверности сведений об организации, указанных в ЕГРЮЛ.

Утверждает о том, что общество является действующим хозяйствующим субъектом, поскольку участвует в арбитражных делах и вступает во взаимоотношения с контрагентами. 

Считает недоказанным утверждение регистрирующего органа о техническом характере организации и транзитном движении денежных средств по её счетам.

Регистрирующий орган представил отзыв на кассационную жалобу общества, в которой опроверг доводы заявителя и обратил внимание суда округа на то, что за последние несколько налоговых периодов (включая 2021 год) общество несет минимальную либо «нулевую» налоговую нагрузку, не отражая в налоговых декларациях те многомиллионные контракты, представленные им суду, а операции, совершаемые им по счету являются не характерными для предпринимательской деятельности, представляя собой безналичную оплату товаров и услуг для бытовых нужд. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «РОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2019 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан с 17.06.2020; заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес места нахождения юридического лица: 450065, 

<

...>; единственным участником (учредителем) с номинальной стоимостью доли в размере                         10 000 руб. (100% от уставного капитала), и руководителем общества является ФИО3 (далее – ФИО3).

По результатам осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу государственной регистрации общества и выявлением отсутствия в нем представителей данного юридического лица, инспекция, поставив под сомнение то, что сведения о местонахождении общества являются достоверными, направила в адрес общества и его руководителя соответствующие уведомления.

Поскольку ни общество, ни ФИО3 не представили достоверных сведений об адресе юридическою лица, а также об учредителе общества в  течение тридцати дней, отведенных регистрирующим органом, последний внес в ЕГРЮЛ оспариваемую запись. 

Считая указанную запись внесенной необоснованно и незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об её исключении. 

Суды, принимая во внимание совокупность сведений, добытых регистрирующим органом и подтверждающих, что общество реальной хозяйственной деятельности не ведет, по адресу государственной регистрации не находится и имеет номинального руководителя – ФИО3, отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, считает их соответствующими материалам дела и нормам права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 постановления № 61).

В силу пункта 2 постановления № 61 о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л»             пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 № 2616-0, вышеуказанные меры выступают элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и способствуют своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об организациях и не затрагивают конституционные права контролирующих организацию лиц.

Как установлено судами, в ходе проведения осмотра 27.10.2021 инспекция обнаружила, что общество «РОР» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, фактически не находится, связь с организацией отсутствует. Направленные регистрирующим органом по указанному адресу и адресу руководителя организации – ФИО3, уведомления возвращены инспекции после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения. 

За весь срок действия договора аренды названного помещения перечисления арендодателю общество не производило, платежи, назначением «оплата за аренду офиса по счету» совершены обществом в пользу лиц, не имеющих отношения к объекту, являющемуся местом регистрации юридического лица. 

Требования инспекции о представлении достоверных данных об адресе общества «РОР», его учредителе и руководителе оставлены ФИО3 без ответа, сама ФИО3 в назначенные регистрирующим органом дату и время на допрос в качестве свидетеля не явилась. Явившись позже – 09.03.2022 ФИО3 сообщила, что фактическим адресом местонахождения юридического лица является 

<

...>.

При этом ФИО3 доход от общества не получала, а получала его в двух других организациях на протяжении 2016-2021 гг.  ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа, МАДОУ Детский сад № 29 ГО г. Уфа Республики Башкортостан, и при допросе пояснила, что её роль в управлении организацией являлась номинальной. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и представленных инспекцией результатов мероприятий налогового контроля, суды пришли к выводу о правомерности внесения оспариваемой записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе и руководителе общества «РОР», и тем самым обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении инспекцией порядка направления уведомлений в адрес общества и ФИО3, в частности, срока хранения названных уведомлений в отделении почтовой связи, были рассмотрены судами и правомерно отклонены. Уведомления направлены по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ и по месту жительства ФИО3, заказными письмами с уведомлением, которые в связи с безуспешностью попыток их вручения адресатам, вернулись обратно отправителю. Данные обстоятельства установлены судами, следуют из материалов дела, и помимо прочего, косвенно подтверждают факт того, что почтовая связь со спорной организацией по адресу ее регистрации невозможна. Наличие договоров и иных документов, подписанных от имени общества ФИО3 при пассивном характере поведения последней, не свидетельствуют о реальном осуществлении указанным лицом функций по управлению организацией, тем более что при допросе регистрирующим органом данное обстоятельство ФИО3 опровергла, а на допрос по вызову суда не явилась. 

Ссылки на наличие судебных дел с участием общества правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на оценку истинности сведений о местонахождении юридического лица и его учредителе (руководителе). Кроме того, большая часть и перечисленных заявителем судебных дел по существу не рассматривалась, а в принятых по ним судебных актах отсутствуют обстоятельства, способные являться преюдициальными для настоящего спора. 

Все иные изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны тем, что были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. Несогласие заявителя с данной судами правовой оценкой обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу№ А07-19754/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова