ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26748/2018

Дело № А40-21120/18

г. Москва

25 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018г. по делу № А40-21120/18, принятое в порядке упрощённого производства судьей Чадовым А.С. (12-133) по иску ООО «Волна» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 47 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 298,72 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании субсидиарно задолженности в размере 47 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 суд взыскал с  Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Волна» задолженность в размере 47 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298,72 руб. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации отказано. 

Министерство обороны Российской Федерации, не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2016 г. по делу № А78-7981/2016 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Волна» взыскан долг в размере 47 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 968,42 руб.

На основании ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю. 

Ответчик исполнил требование исполнительного документа в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1 968,42 руб., что подтверждается исполнительным листом. 

Оставшаяся часть денежных средств не выплачена по причине отсутствия денежных средств у заказчика. 

03 октября 2017 года истцом получено письменное уведомление от Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю о том, что в связи с истечением 26 сентября 2017 г. 3-х месячного срока исполнения исполнительного листа и неисполнением должником содержащихся в нем требований целесообразно обратиться с исковым требованием к Главному распорядителю средств федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. 

Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 10 ст. 158 БК РФ выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, а следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации. 

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подведомственно Министерству обороны Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствами казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации изменены Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

Несмотря на факт заключения договора аренды 11.03.2008, апелляционный суд учитывает, что право требования к субсидиарному должнику у взыскателя возникло только после реализации права на взыскание к основному должнику и установления обстоятельств невозможности взыскания за его счет, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы о субсидиарной ответственности собственника в новой редакции.

Пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявлять требования к основному должнику. При этом если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа предъявленное требование. 

Предъявив исковые требования к основному должнику и документально подтвердив отсутствие средств у последнего для исполнения судебного решения, истец в полном объеме выполнил требования ст. 399 ГК РФ, что подтверждается письмом от 06.02.2018 года № 95-09-13/16-39, исполнительным листом серии ФС № 012622574.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению с взысканием с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. 

Рассмотрев требования истца к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части.

В рамках дела № А78-7981/2016 истец уже обращался к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации с аналогичными требованиями о взыскании задолженности в размере 47 250 руб.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 47 250 руб.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 298,73 руб., поскольку данное требование является новым и заявленным за новый период с 26.09.2017 по 26.01.2018. Расчет процентов является правильным и обоснованным, поскольку денежное обязательство должником не выполнено, в связи с чем подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018г. по делу № А40-21120/18 изменить, изложив его в следующей редакции:

Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 47 250 руб. к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации  прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Волна» в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 47 250 руб.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу ООО «Волна» 1 298 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а при невозможности взыскания осуществить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018г. по делу № А40-21120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:        А.Л. Фриев

  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.