816/2017-87485(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4860/2017

город Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НТС» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 10.07.2017 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-4860/2017 по иску закрытого  акционерного общества «Управление механизации № 5» к обществу с ограниченной  ответственностью «НТС» о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 5» (далее – ЗАО «УМ   № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НТС» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании 1  518 900 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 10.07.2017 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016  года между закрытым акционерным обществом "Управление механизации № 5"  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТС» (заказчик) был  заключен договор подряда № 4 (далее — договор № 4).  

В соответствии с разделом 1 договора № 4 подрядчик принимал на себя  обязательство выполнить на объекте строительства: «Производственное здание (первый  этап строительства) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проезд Инженерный, 30»  работы по устройству свайного поля (погружение дизель-молотом копровой установки на  базе РДК-25 сплошных железобетонных свай Сер. 1.011.1-10 вып.1 ч. 1,2 С100.30-11.1у,  С120.30-11.1у).  

Объем, содержание и виды работ указаны в согласованной сторонами смете ЛС-1  (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора № 4).  

Согласно п. 2.1. договорная цена за погружение 1.п.м. свай составила 350,00 руб. в  том числе НДС 18%.  

Согласно п. 4.7 договора № 4 заказчик обязался принять и оплатить работы,  выполненные подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах договора и согласно  формам КС-2, КС-3.  

Работы по договору № 4 были выполнены истцом в полном объеме. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  26.10.2016 стоимость работ составила 1 518 900 руб. 00 коп. (включая НДС).  

Сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2  от 26.10.2016 на сумму 1 518 900 руб. 00 коп.  

По настоящее время оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. 

Квартира, указанная в п. 6.1. Договора № 4 истцу не передана. Никакими другими  способами оплата также не поступила.  

Таким образом, задолженность по договору подряда № 4 от 15.08.2016 ответчика  перед истцом составила 1 518 900 руб. 00 коп.  

20.02.2017 ЗАО «УМ № 5» направило в адрес ООО «НТС» доарбитражное  напоминание с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 848 881,00  руб. в течение 10 дней. Однако требование истца исполнено не было, задолженность по  настоящее время не погашена.  

Совершенные сторонами сделки отвечают признакам договора подряда.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По сведениям истца, ответчик не произвел оплату за выполненные работы по  договору подряда № 4 от 15.08.2016 в размере 1 518 900 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом  работ не представил, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскания  суммы основного долга по договору подряда от 15.08.2016 № 4 в размере 1 518 900 руб.  00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 711,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно иск удовлетворил.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года по делу   № .А72-4860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин