Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14373/2020

13 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» ФИО1 (доверенность от 28.08.2020 № 05/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-14373/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также –                                         ООО «Автомобилист», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 681 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного пунктом 5.4 договора аренды части зданияот 30.12.2019 № 1-Ав, в сумме 24 660 рублей и расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на него обязанности возместить истцу ущерб в результате произошедшего в здании ответчика пожара. В частности, ответчик указал на недоказанность материалами дела ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды от 30.12.2019 № 1-Ав, наличия его вины в возникновении ущерба, а также на необоснованность выводов судов о смешанном характере этого договора. По утверждению ответчика, имевший место пожар произошел вследствие непреодолимой силы, за которую он не отвечает. Кроме того, ответчик также указал на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А19-13849/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автомобилист» (арендодатель) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Иркутской области (арендатор) заключили договор аренды части здания для размещения легковых автомобилей от 30.12.2019 № 1-Ав, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование для размещения служебных автомобилей последнего три парковочных места (часть здания площадью 72 кв.м), расположенных в гаражном боксе по адресу: 

<

...>.

По условиям пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить сохранность автомобилей арендатора на своей территории, а также соблюдение в местах размещения автомобилей правил противопожарной безопасности и иных установленных правил.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Автомобилист» предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), последний уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % от цены договора, и составляет               24 660 рублей.

В указанном выше гаражном боксе ООО «Автомобилист» осуществляло хранение как собственных (находящихся у него в аренде) транспортных средств, так и на основании договоров транспортных средств иных лиц. В частности, в соответствии с договорами аренды от 15.12.2012, от 19.03.2014, от 08.08.2016, от 03.07.2017, от 20.11.2017, заключенными с ФИО2 (арендодатель), обществу «Автомобилист» переданы в аренду четыре автомобиля марки Хундай, по договору аренды от 01.01.2019 –                       40 автобусов марки Хундай.

1 февраля 2020 года в данном гаражном боксе по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого в числе прочего был полностью уничтожен принадлежащий истцу легковой автомобиль марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер 

<

***>).  

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» от 28.02.2020 № 67 очаг пожара определен во внутреннем объеме аккумуляторного отсека одного из автобусов, при этом наиболее вероятной причиной пожара указано тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 02.06.2020 № 20-исх/1545-СТ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 681 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 30.12.2019 № 1-Ав, в сумме 24 660 рублей, а также расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в сумме                       6 000 рублей.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 606, 886, 887, 891, 901, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 30.12.2019 № 1-Ав, принимая во внимание положения пунктов 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 этого договора, суды, вопреки доводам ответчика, правильно квалифицировали указанный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 2 этой статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в результате произошедшего в гаражном боксе пожара и необеспечением ответчиком сохранности находившегося у него на хранении автомобиля. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным причинение истцу ущерба в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе ответчика, и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за причинение этого ущерба, в том числе отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих такую ответственность.   

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность переданного на хранение имущества истца и удовлетворили предъявленные последним требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме                681 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 5.4 договора от 30.12.2019 № 1-Ав в сумме 24 660 рублей и расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.12.2019 № 1-Ав выражается в необеспечении им сохранности переданного на хранение имущества истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1                статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности за такую несохранность. 

Вопреки доводам ответчика, выводы судов о том, что причина произошедшего пожара не связана с действием обстоятельств непреодолимой силы, являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Ссылки ответчика на то, что суды не приняли во внимание представленные им журналы контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии и журнал сдачи и передачи автобуса водителем расстановщику, отключения систем питания и электричества (массы, аккумулятора), подлежат отклонению, поскольку суды обоснованно сослались на то, что, несмотря на наличие указанных журналов, в силу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случае, если утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Между тем в данной ситуации судами таких обстоятельств не установлено.

При этом доводы ответчика о наличии вины в причинении ущерба со стороны самого истца ввиду непередачи им при оставлении автомобиля на хранение ключей от него являются несостоятельными, так как условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено наличие у истца такой обязанности. Каких-либо правил пользования парковочными местами в гаражном боксе, доведенными до сведения истца и предусматривающими такую обязанность, ответчик также не представил.               

Ранее в рамках дела № А19-13849/2020 с ООО «Автомобилист» в пользу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населенияИркутского района также взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 01.02.2020. При рассмотрении настоящего дела суды помимо прочего приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по названному делу в части, касающейся факта и обстоятельств произошедшего пожара.     

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений                    статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-14373/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда             от 06 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

          Ю.С. Яцкевич