АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

 

26 февраля 2018 года

Дело № А55-17823/2016

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Восход», 443038, г. Самара, 

<

...>,

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, 

<

...>,

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 

Администрации муниципального района Борский Самарской области, 446660, 

<

...>,

 

Министерства строительства Самарской области, 443010, 

<

...>,

 

«о признании незаконным решения» от 22 июля 2016 года входящий номер 17823,

 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года. 

 

Установил:

ООО «СК Восход» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22 июля 2016 года входящий номер 17823, в котором просит суд:

-«признать незаконным Решение от 25 апреля 2016 года № РНП-63-59 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – «Самарское УФАС России»), как несоответствующее Закону или иному нормативному правовому акту и нарушающему права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности».

В ходе судебного заседания 18 января 2017 года суд поставил перед сторонами на разрешение вопрос о приостановлении производства по делу № А55-17823/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу дела № А55-12699/2016 по заявлению ООО «СК Восход» к Администрации муниципального района Борский Самарской области «о признании незаконным решения, о признании незаконным бездействия».

Судом было установлено, что в рамках дела № А55-12699/2016 Арбитражным судом Самарской области рассматривается заявление ООО «СК Восход» к Администрации муниципального района Борский Самарской области «о признании незаконным решения от 14 марта 2016 года и взыскании задолженности», в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит арбитражный суд 1ой инстанции:

 -«признать незаконным Решение от 14 марта 2016 года муниципального заказчика - Администрации муниципального района Борский Самарской области об одностороннем отказе Администрации муниципального района Борский Самарской области от исполнения Муниципального контракта от 19 октября 2015 года № 11;

-признать незаконным бездействие Администрации муниципального района Борский Самарской области, которая в нарушении пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не отменила не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 19 октября 2015 года № 11, в связи с устранением нарушений Контракта;

-взыскать с муниципального заказчика - Администрации муниципального района Борский Самарской области денежные средства за выполненные в рамках Муниципального контракта от 19 октября 2015 года № 11 работы на общую сумму 9 332 418 руб. 18 коп.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года было приостановлено производство по делу № А55-17823/2016 по рассмотрению заявления ООО «СК Восход» «о признании незаконным решения» от 22 июля 2016 года входящий номер 17823 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Самарской области дела № А55-12699/2016 по заявлению ООО «СК Восход» к Администрации муниципального района Борский Самарской области «о признании незаконным решения от 14 марта 2016 года и взыскании задолженности» и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2017 года по делу № А55-12699/2016 в удовлетворении заявленных ООО «СК Восход» требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2017 года по делу № А55-12699/2016 было оставлено без изменений.

С учетом положений  статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А55-12699/2016 имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор по существу, в связи с чем, определением от 19 февраля 2018 года производство по настоящему делу было судом возобновлено.

В судебное заседание ООО «СК Восход» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи и Почтовыми уведомлениями.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом в материалах данного дела имеется письменный Отзыв Администрации муниципального района Борский Самарской области, в котором последняя просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «СК Восход» требований.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные ООО «СК Восход» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве и в Дополнениях к нему.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закона о контрактной системе»).

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в Самарское УФАС России поступило письменное Обращение Администрации муниципального района Борский Самарской области о включении информации об ООО «СК Восход» в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на приобретение 22ух жилых помещений в муниципальную собственность, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Новоборский Борского района Самарской области (Извещение № 0142200001315010322) в одностороннем порядке.

Из указанного Обращения заказчика следовало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Восход»  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО «СК Восход» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России исследовав представленные заказчиком для рассмотрения указанного Обращения материалы и проведя проверку, установила следующее.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07 октября 2015 года № 0142200001315010322-4 победителем электронного аукциона было признано ООО «СК Восход» с ценой контракта 31 108 060 руб. 59 коп. По результатам электронного аукциона между заказчиком и ООО «СК Восход» был заключен Муниципальный контракт от 19 октября 2015 года № 11 (далее – «муниципальный контракт, контракт»).

Проект контракта предусматривал срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 30 июня 2016 года от застройщика.

Подпунктом 9.3 пункта 9 муниципального контракта было установлено: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

14 марта 2016 года заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с тем, что ООО «СК Восход» ненадлежащим образом исполняет контракт на приобретение 22ух жилых помещений в муниципальную собственность, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Новоборский Борского района Самарской области (Извещение № 0142200001315010322).

Указанное Решение 18 марта 2016 года  было направлено в адрес ООО «СК Восход» посредством почтовой связи и электронной почтой, о чем свидетельствует копия внутренних почтовых отправлений заказчика и скриншот отправлений из электронной почты заказчика.

 23 марта 2016 года ООО «СК Восход» было получено вышеуказанное Решение, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Решение заказчика, с учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, вступило в силу 03 апреля 2016 года.

Заказчик в ходе рассмотрения обращения пояснил, что за период действия контракта ООО «СК Восход» были допущены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также существенное изменение проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входят объекты долевого строительства.

Согласно Техническому заданию муниципального контракта в графе «стены (несущие) – конкретные показатели – стены должны быть возведены из силикатного кирпича марки М100; толщина стен не менее 380 мм; наружное утепление фасада толщиной не менее 50 мм с противопожарными расческами; с покрытием по сетке клеевым составом с последующей окраской фасадной краской».

В соответствии с Актом от 09 марта 2016 года обследования строительства жилого дома по муниципальному контракту от 19 октября 2015 года № 11: «При обследовании были выявлены следующие замечания по применяемым материалам … кладка стен наружных несущих выполнена из силикатного блока, что не соответствует техническому заданию и является существенным нарушением условий контракта …, толщина заполнения горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки несущих стен из силикатных блоков местами отсутствует (по СНиП 3.03.01-87 должна составлять горизонтальные швы 12 мм, вертикальные 10 мм). Вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже М75 или силикатного кирпича марки 100 до уровня чердачного перекрытия, а выше из полнотелого кирпича М100, по факту вентиляционные каналы выполнены из пустотелого керамического кирпича. Плиты перекрытия смонтированы с отпиранием на несущую стену на ложковый ряд на ширину до 7 см вместо положенных 12 см. Облицовка наружных стен ? из силикатного кирпича выполнена без перевязки с несущей стеной, что так же выполнено с нарушением СНиП 3.03.01-87».

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в "законе" или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) "(статья 310)" может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, при исполнении муниципального контракта Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что, произведя замену материалов (с силикатного кирпича на силикатный блок), используемых при строительстве объекта долевого строительства по муниципальному контракту, что требует внесение изменений в проектную документацию, ООО «СК Восход» не согласовало данную замену с заказчиком, что нарушило требование муниципального контракта, а также замена материалов  повлияла на некачественное выполнение работ по строительству объекта долевого строительства.

Также, Комиссией Самарского УФАС России были выявлены нарушения при исполнении муниципального контракта, в части выкладки стен из силикатных блоков, а именно, отсутствие заполненных вертикальных швов, а также вентиляционные каналы выполнены из пустотелого керамического кирпича, облицовка наружных стен ? из силикатного кирпича выполнена без перевязки с несущей стеной, что так же выполнено с нарушением СНиП 3.03.01-87.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При подготовке к рассмотрению Обращения Администрации муниципального района Борский Самарской области о включении информации об ООО «СК Восход» в реестр недобросовестных поставщиков, заинтересованным лицом было предложено обществу представить доказательства того, что недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения муниципального контракта, были устранены, в течение 10ти дней в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, для чего был объявлен перерыв в заседании Комиссии Самарского УФАС России.

Однако доказательства, подтверждающие устранения недостатков, при рассмотрении Обращения Комиссии Самарского УФАС Росси, а также заказчику представлены не были. 

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок. 

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в несогласованном изменении условий муниципального контракта, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений муниципального контракта.

При принятии настоящего судебного акта суд вы силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2017 года по делу № А55-12699/2016, согласно которому ООО «СК Восход» было отказано в удовлетворении заявленных требований «о признании незаконным Решения от 14 марта 2016 года муниципального заказчика - Администрации муниципального района Борский Самарской области об одностороннем отказе Администрации муниципального района Борский Самарской области от исполнения Муниципального контракта от 19 октября 2015 года № 11, о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Борский Самарской области, которая в нарушении пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не отменила не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 19 октября 2015 года № 11, в связи с устранением нарушений Контракта, а также о взыскании с муниципального заказчика - Администрации муниципального района Борский Самарской области денежных средств за выполненные в рамках Муниципального контракта от 19 октября 2015 года № 11 работы на общую сумму 9 332 418 руб. 18 коп.».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «СК Восход» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.