АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А21-11352/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А21-11352/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2022 № 039/04/19.8-732/2022 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции 30.03.2023 постановление Управления от 09.09.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-775/2022 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить судебные акты, снизив сумму штрафа до 50 000 руб. 

Податель кассационной жалобы ссылается на значительный размер взысканного штрафа и сложное финансовое положение; обращает внимание на представление в антимонопольный орган всех документов и сведений; полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ранее Предприятие уже было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (постановления от 18.08.2022 № 039/04/19.8-731/2022, № 039/04/19.8-732/2022, от 01.02.2022 № 039/04/19.8-1629/2022).

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением возбуждено дело № 039/01/10-369/2022 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлена необходимость получения у Предприятия документов и сведений.

Определением об отложении рассмотрения дела от 26.07.2022 Предприятию в срок не позднее 11.08.2022 надлежало представить в антимонопольный орган:

- письменное изложение позиции по существу дела, подлежащего рассмотрению, с приложением документов, обосновывающих позицию;

- договоры холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, заключенные с собственниками (пользователями) жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>;

- копии квитанций, направленных собственникам (пользователям) жилых помещений, расположенных в Калининградской обл. по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, с даты истечения срока поверки приборов учета воды по дату перерасчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению;

- сведения о произведении перерасчетов в отношении потребителей - физических лиц в результате применения повышающего коэффициента, установленного формулой 4(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанные сведения также запрашивались определением о назначении дела от 14.04.2022 со сроком представления до 12.05.2022 и определениями об отложении рассмотрения дела от 16.05.2022 и 27.06.2022.

Уведомлением о перерыве от 18.08.2022 Управление вновь указало Предприятию на необходимость предоставления документов, указанных в определении от 26.07.2022, в срок до 14 ч 30 мин 23.08.2022.

Однако в установленный срок (до 23.08.2022) истребованные документы Предприятием в Управление не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.09.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия протокола № 039/04/19.8-775/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.09.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-775/2022 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию оспариваемым постановлением административного штрафа до 150 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Факт нарушения Предприятием вышеприведенных требований Закона № 135-ФЗ в части неисполнения обязанности по представлению в антимонопольный орган запрошенных определением от 26.07.2022 сведений и документов, виновность Предприятия установлены Управлением и признаны судами двух инстанций доказанными. Достаточных и исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не установили. 

При этом суды, исходя из характера допущенного административного правонарушения и целей административного наказания, сочли, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления Управления в части назначенного наказания, в связи с чем снизили размер штрафа до 150 000 руб.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих снизить размер штрафа до 50 000 руб. (минимальный размер санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ), Предприятием не представлены.

Доводу Предприятия о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который верно указал, что приведенные им постановления Управления и судебные акты касаются неисполнения иных требований (запросов) Управления. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А21-11352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая