ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15821/2024

г. Киров

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,  

с участием использования системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.07.2025 № 5,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 об отказе в отзыве исполнительного листа, принятое по делу № А29-15821/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (далее – ООО «НМА», Общество, заказчик, ответчик, заявитель жалобы) 2 808 619,07 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 27.10.2023 № СВ-НМ/27.10.23 (далее – договор), 2 521 676,13 руб. неустойки по состоянию на 10.09.2024 .  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2024 в  

исковые требования удовлетворены.  

12.02.2025 по заявлению взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039952245.  

09.06.2025 на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151248/25/50043-ИП.  

03.07.2025 ООО «НМА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отзыве упомянутого выше исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 в удовлетворении заявления Общества об отзыве исполнительного листа отказано.  

ООО «НМА» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отозвать исполнительный лист серии ФС № 039952245.  

По мнению заявителя, определение об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа вынесено по формальным основаниям без учета рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции и тяжелого имущественного положения Общества. Кроме того, Предприниматель получил исполнительный лист незаконно, скрыв информацию о частичном погашении задолженности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

ИП ФИО2 с доводами и аргументами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта. Более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 по заявлению Общества исполнительное производство, в рамках которого осуществляется исполнение исполнительного листа серии ФС № 039952245, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  

соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).  

Положениями части 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

На основании части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.  

По смыслу приведенной нормы, для признания выданного исполнительного листа ничтожным и подлежащим отзыву необходимо, чтобы этот исполнительный лист был выдан судом до вступления судебного акта в законную силу.  

В то же время, как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 039952245 выдан Арбитражным судом Республики Коми 12.02.2025, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2024 по настоящему делу.  

Соответственно, порядок выдачи исполнительного документа судом первой инстанции не нарушен.  

Апелляционная жалоба ООО «НМА» на упомянутое решение подана в мае 2025 года через арбитражный суд первой инстанции и в последующем принята к производству апелляционным судом 26.05.2025.  

В соответствии с пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), выданный ранее исполнительный лист  

должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права им обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.  

Учитывая изложенное, сам по себе факт обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не влечет ничтожность исполнительного листа серии ФС № 039952245, выданного на его основании, а также не является основанием для его отзыва.  

Только в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит или отменит решение суда от 30.12.2024 по настоящему делу, выданный на его основании исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции (пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству). При этом на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции таких обстоятельств не имелось.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.  

В пункте 17.28 Инструкции по делу производства содержатся аналогичные, по сути, нормативные положения, а также указано суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа, на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 327 АПК РФ.  

По смыслу приведенных положений, исполнительный лист не отзывается и не признается ничтожным в случаях, когда по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  

инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока). В такой ситуации суды по ходатайству заинтересованного лица вправе приостановить исполнительное производство или исполнение судебного акта.  

В рассматриваемом случае по заявлению ООО «НМА» определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 исполнительное производство № 151248/25/50043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039952245, приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А29-15821/2024.  

Таким образом, ответчик реализовал предусмотренный законом с учетом имеющих место обстоятельств способ защиты своих прав и законных интересов. Оснований полагать, что до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу выбранный способ защиты являлся недостаточным, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС № 039952245 и необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления Общества.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 по делу № А29-15821/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 по делу № А29-15821/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Д.С. Четвергов

Судья