АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2975/22

г. Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело № А50-20108/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-20108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – общество «УК «Юком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Минобороны России (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» ответчик ), Минобороны России о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2020 по 31.05.2021 жилищно-коммунальные услуги в сумме 135 897 руб. 78 коп., неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2021 по 01.12.2021, в сумме 14 380 руб. 07 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество «УК «Юком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 оставлено без изменения. 

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что требование о взыскании судебных расходов является неразумным, экономически необоснованным и несоразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора, реальность несения заявленных расходов не доказана. 

Министерство также не согласно с выводами судов о взыскании заявленных требований в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или собственника имущества учреждения, пояснив, что исходя из предмета спора оснований для рассмотрения данного вопроса не имелось.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Юком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Юком» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по взысканию в рамках настоящего дела с ответчиков задолженности и неустойки. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительного соглашения стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., услуги по составлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы оплачиваются в сумме 10 000 руб. за каждый отзыв. 

Сторонами без замечаний подписан акт приемки оказанных услуг от 01.08.2022.

 Платежным поручением от 01.08.2022 № 687 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 50 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «УК «Юком» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора по делу № А50-20108/20211, и взыскал 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Отклоняя доводы Министерства о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, заявляя указанные возражения, не представил в обоснование своей позиции надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительной чрезмерности данных расходов и их несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права. 

Довод заявителя жалобы о том, что Минобороны России не подлежало привлечению к субсидиарной ответственности, также правомерно отклонен апелляционным судом ввиду того, что предъявление требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя одновременно к учреждению – основному должнику и Российской Федерации – субсидиарному должнику не противоречит закону, способствует соблюдению принципов процессуальной экономии и исполнимости судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-20108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко