388/2018-25026(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4835/2018

г. Челябинск

28 апреля 2018 года

Дело № А76-17890/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-17890/2016 (судья  Федотенков С.Н.).  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец,  ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖЭК Метлино» (далее – ответчик, ООО ЖЭК Метлино», податель жалобы), о  понуждении к заключению договора № 3027 от 01.01.2015 с началом срока  действия 01.12.2015 в отношении многоквартирных домов, находящихся в  управлении ООО «ЖЭК Метлино» и взыскании задолженности за  потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с  декабря 2015 года по март 2016 года в размере 146 373 руб. 24 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения к  заключению договора № 3027 от 01.01.2015 с началом срока действия  01.12.2015 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО «ЖЭК Метлино».  

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в  указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 в  соответствии со ст. 18 АПК РФ по настоящему делу была произведена замена  судьи Писаренко Е.В. судьей Федотенковым С.Н.  

 Определением суда от 11.10.2017, по ходатайству истца, в порядке ст.  130 АПК РФ, дело № А76-17890/2016 и дело № А76-10854/2017 были  объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер № А76-17890/2016.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые  требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика  задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые  нужды за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 595 429  руб. 02 коп.  

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭК Метлино» в пользу публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 595 429 руб. 02 коп., а  также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  17 372 руб. 00 коп.  

ООО «ЖЭК Метлино» не согласилось с данным решением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что истец фактически поставлял коммунальные ресурсы – электрическую  энергию на общедомовые нужды непосредственно собственникам помещений  многоквартирных домов, которые обслуживает ответчик, и соответственно  обязан взыскивать соответствующие расходы с собственников самостоятельно.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что из протоколов общего  собрания собственников многоквартирных домов следует, что последними  избран способ оплаты коммунальных ресурсов напрямую в  ресурсоснабжающую организацию.  

Таким образом, по мнению ответчика, взыскание спорных сумм с ООО  "ЖЭК Метлино" является необоснованным.  

До начала судебного заседания истец представил отзыв, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ  рассматривает жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим  поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области  (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган  Челябинской области» от 12.10.2006).  

Ответчик является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, расположенных в пос.Метлино Озерского городского  округа, имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по  управлению многоквартирными домами в городе Озерске Челябинской  

области.  

Истец (продавец) направил ответчику (покупатель) проект договора  энергоснабжения от 01.01.2016 № 3027 (л.д. 15-19).  

Договор энергоснабжения № 3027 со стороны ответчика не подписан. 

В период с января 2016 года по январь 2017 года ПАО  «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых  ООО «ЖЭК Метлино», услуги по поставке электрической энергии.  

На основании ведомостей электропотребления истцом выставлены  ответчику счета-фактуры на общую сумму 595 429 руб. 02 коп., которые не  были оплачены.  

Претензией № 2498 от 01.06.2016 истец обратился к ответчику с  требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 14).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя требования ПАО «Челябэнергосбыт», суд первой  инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса,  потребленного на общедомовые нужды, заявлено к управляющей компании  правомерно, количество потребленной энергии и расчет ее стоимости  ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты потребленной  энергии не представлено.   

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют  представленным в дело доказательствам и требованиям действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов  

за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг.  

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N  354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354)  управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее  возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг  надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении  названной организации.  

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом  в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.  

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124,  заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является  обязательным как для управляющей организации, так и для  ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с  управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде  письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.  

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие  письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять  

коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального  ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по  поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование  пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в  нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание  управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде  договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания  ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей  коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную  ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от  предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам  помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а  ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок  расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома,  приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких  собственников.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что  спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "ЖЭК Метлино".  

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные  отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем  коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов  является ответчик.  

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают  коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом)  помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги  на общедомовые нужды).  

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды  Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.  

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.  

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  

учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги  в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи  161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя,  осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над  нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если  собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное  решение, направлено на стимулирование управляющей организации к  выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным  домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного  потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных  услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьями  161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии  действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг  конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию,  которая является исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем прямые  расчеты и отношения с гражданами-потребителями у ресурсоснабжающей  организации исключены. Таким образом, в любом случае взыскание  сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые  нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в  дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке  распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его  между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.  

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в  отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и  как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан  

оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии,  израсходованной на общедомовые нужды.  

Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает  управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии,  переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.  

Расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии,  предоставленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции проверен и  признан правильным, соответствующим нормам действующего  законодательства. Оснований для критической оценки расчета суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты  595 429 руб. 02 коп. задолженности, поэтому требование о взыскании данной  суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылки ответчика на принятие собственниками многоквартирных домов  решений об избрании способа оплаты напрямую в ресурсоснабжающие  организации не принимаются судом апелляционной инстанции.  

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей  организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи  непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно  исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате  коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу  потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги  исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту.  

Из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном  доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как  поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

Законодательство допускает возможность принятия жильцами  многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с  ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных  услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей  организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость  поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Прямые отношения между собственниками помещений и  ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном  

управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие  организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт  «в» пункта 9 Правил № 354).  

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает  заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении  конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется  и управляющая организация остается лицом, обязанным перед  ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных  ресурсов.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от  29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между  собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме  управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из  сторон от исполнения договора.  

Частью 18 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае  принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об  изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений в  таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг),  действовавшего до принятия решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

По смыслу приведенных норм в случае принятия собственниками  помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа  управления многоквартирным домом может быть сохранен порядок  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.  

Положениями части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном  доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят  плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие  виды деятельности.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов  

собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного  способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в  материалы дела не представлены.  

В данном случае следует отличать непосредственное управление  собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых  расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими  организациями (часть 7.1 статьи 155 названного Кодекса).  

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в статье 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации введены части 6.3 и 7.1, согласно которым на  основании решения общего собрания членов товарищества собственников  жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на  основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и  наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить  плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением  коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в  многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение  платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и  нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по  внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или  кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые  отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений  и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме  потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим  организациям при наличии договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице  управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что  решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято  на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений  вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую  ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика статуса  исполнителя коммунальных услуг.  

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела  возможности при избранном способе управления взыскать плату на  общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений  многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила  

соответствующее требование управляющей организации - ООО «ЖЭК  Метлино». Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.  

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат  критической оценке апелляционным судом.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить  следующее.  

Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных  правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные  услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт взимания платы с  собственников за содержание и ремонт общего имущества.  

Кроме того, из содержания решения Собрания депутатов Озерского  городского округа Челябинской области от 18.06.2015 № 98 "О согласовании  размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений в  Озерском городском округе" следует, что плата за содержание и ремонт жилого  помещения без учета затрат на капитальный ремонт утверждена исходя из  стоимости применительно к размеру общей площади жилого помещения, при  этом из содержания тарифа не усматривается, что он утвержден без учета  затрат на коммунальные ресурсы, отпущенные на общедомовые нужды.  

В этой связи именно управляющая компания ООО "ЖЭК Метлино" имела  право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего  пользования.  

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО  "Челябэнергосбыт" и ООО "ЖЭК Метлино" не является основанием для  возникновения у истца права на взимание платы за поставку электроэнергии на  общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений.  

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом  приведенного нормативного обоснования, требования истца обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства  основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности  сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  

доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖЭК Метлино" не были  представлены доказательства уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018г. по  делу № А76-17890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А. Деева  

 О.Б. Фотина