ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2018

Дело № А40-240793/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26 ноября 2016 года №1-3984; ФИО3, по доверенности от 23 ноября 2016 года;

от ООО КБ «Ренессанс» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 05 апреля 2018 года;

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению КБ «Ренессанс» (ООО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017 поступило заявление КБ "Ренессанс" (ООО) о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявления КБ "Ренессанс" (ООО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 отменено, в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования КБ "Ренессанс" (ООО) в размере 207 259 831,15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 2 371 125,11 неустойки с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв Банка на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 02.07.2015 ООО КБ "Ренессанс" и ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 180 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 02.07.2015 между банком и ФИО1.

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2015 между банком и ФИО1, предметом которого является передача в залог следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 9 999 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Таганьково, ГР-7, уч. 274, кадастровый номер: 50:20:0041130:93;

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 2 084,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Таганьково, ГР-7, уч. 274, кадастровый номер: 50:20:0000000:13554.

Как указал кредитор, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.12.2016 исковые требования КБ "Ренессанс" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 207 259 831,15 руб.

Поскольку данное решение суда не было исполнено в течение трех месяцев как основным заемщиком, так и поручителем, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая КБ "Ренессанс" (ООО) в удовлетворении заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности должника.

Суд указал, что у гражданина имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по договору залога от 02 июля 2015 года, при этом стоимость данного имущества более чем в два раза превышает сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования КБ «Ренессанс» (ООО) обоснованными, указал, что материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 207 259 831,15 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной жалобы сослался на то, что само по себе наличие у должника имущества, превышающего сумму задолженности, не исключает наличия у должника признаков неплатежеспособности, установленных в ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредитора, тогда как в данном случае у должника есть имущество, находящееся в залоге у кредитора, которым он готов погасить задолженность и стоимость которого превышает сумму долга.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 20.12.2016, не окончено и в его рамках возможна реализация заложенного имущества.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КБ «Ренессанс» (ООО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения КБ «Ренессанс» (ООО)  в суд с заявлением по настоящему делу являлось наличие задолженности ФИО7 перед КБ «Ренессанс» (ООО), которая подтверждена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.12.2016.

Решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, как верно установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ФИО1 на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен должником полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не исполнила денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., что свидетельствует о наличии у нее признаков неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возможность удовлетворения требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество при длительном неисполнении обязательства не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-240793/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              Л.В. Федулова

 

Л.В. Михайлова