ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-2961/2016

       (20АП-4147/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу № А68-2961/2016 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к УФНС России по Тульской области о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лихвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме                            344 830 руб. 02 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лихвин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Лихвин». Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Лихвин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Лихвин».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лихвин» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с МИФНС №5 по Тульской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лихвин» в размере 344 830,02 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «Лихвин» в сумме 344 830 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что  ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд области ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника, а также проявлена процессуальная пассивность в части не представления отзыва на ходатайство уполномоченного органа, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и наращиванию текущих расходов должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Указывает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим. Этим же определением суд первой инстанции обязал ФИО3 в течении трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему. Определение опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел                     ВАС РФ 28.05.2019.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что на 31.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обладал полной информацией о должнике, соответственно, на эту дату ФИО2 должен был знать об отсутствии активов должника для погашения расходов по делу.

Указывает, что конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности                              от 03.09.2019 сделан вывод о недостаточности средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи с бездействием конкурсного управляющего 18.09.2019 уполномоченным органом подано ходатайство в Арбитражный суд Тульской области о прекращении процедуры банкротства ООО «Лихвин».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить мотивированный отзыв на ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства                           ООО «Лихвин». Однако к судебному заседанию, назначенному на 03.12.2019, конкурсным управляющим отзыв не был представлен, в связи с чем судебное заседание откладывалось на 28.01.2019.

По мнению апеллянта, бездействия арбитражного управляющего ФИО2 нарушили права и законные интересы ФНС России.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - Постановление № 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 производство по делу о признании ООО «Лихвин» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества,  достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление к ФНС России как заявителю по делу о банкротстве требования арбитражного управляющего о взыскании не выплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд области ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника, о  проявлении им  процессуальной пассивности в части не представления отзыва на ходатайство уполномоченного органа, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и наращиванию текущих расходов должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года, обоснованно  отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Доказательства вышеуказанных фактов в материалах дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в спорный период были произведены следующие мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Лихвин»: 16.08.2019 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже по средством публичного предложения имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», 30.10.2019 был опубликован протокол с результатами торгов (сообщение ЕФРСБ №4325533), 16.12.2019 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

27.06.2019 собранием кредиторов ООО «Лихвин» было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Лихвин» (сообщение ЕФРСБ № 3919671 от 02.07.2019),  на котором единственным кредитором с правом голоса (100%) являлась ФНС России. Согласно условий утвержденного «Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего                      ООО «Лихвин»» конкурсным управляющим в рамках осуществления обязанностей, возложенных на него было опубликовано сообщение о продаже незалогового имущества, относящегося к объекту культурного наследия как памятник археологии, находящегося под охраной государства (сообщение ЕФРСБ №4043637 от 09.08.2019г.).

Судом первой инстанции установлено, что  заявление ФНС России в лице ИФНС №5 по Тульской области о прекращении производства по делу было подано в суд области в период реализации имущества залогового кредитора АО «Россельхозбанк», иного имущества, включенного в конкурсную массу должника, в связи с чем  конкурсным управляющим было подано заявление об отложении судебного заседания с целью распределения денежных средств. Конкурсным управляющим ООО «Лихвин» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2019г. в связи с необходимостью оформления перехода права собственности от продавца к покупателю, что стало бы невозможным в случае прекращения производства по делу, т.е. отсутствием полномочий у конкурсного управляющего ООО «Лихвин» ФИО2, нарушением прав ИП ФИО4 Судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего было отложено на 28.01.2020г. 10.01.2020 конкурсным управляющим собранию кредиторов было предложено утвердить публичный порядок продажи земельного участка с кадастровым номером 71:18:050102:7, данные изменения утверждены не были. К судебному заседанию о завершении процедуры конкурсного производства/прекращении производства по делу конкурсным управляющим                  ФИО2 было представлено мнение о необходимости прекращения процедуры конкурсного производства. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность в судебные заседания, назначенные ранее указанной даты выразить мнение о возможности завершения процедуры конкурсного производства, с учетом произведенных действий по реализации имущества должника, оформления перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, распределены конкурсным управляющим в полном объеме - направлены на погашение текущей задолженности, также произведено погашение требований залогового кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк».

С учетом изложенного, суд области верно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России не выплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Лихвин» в сумме 243 871,20 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, в части требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов в сумме 100 958,82 руб., суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о возмещении расходов на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, на сайте ЕФРСБ и в печатных изданиях, почтовых расходов, расходов на проведение торгов, в подтверждение чего представлены публикации, почтовые квитанции, платежные поручение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования арбитражного управляющего ФИО2 в размере 100 958 руб. 82 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 20 постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в сумме 344 830 руб. 02 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 243 871 руб. 20 коп. и расходы по делу о банкротстве ООО «Лихвин» в размере 100 958 руб. 82 коп. подлежали  удовлетворению на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу                                 № А68-2961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

Н.А. Волошина