ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-39/2020

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЛ АВТО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2020 по делу № А17-39/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЛ АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4, Лялину Алексею Леонидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» в сумме 115 027 рублей солидарно (уточнение от 09.06.2020),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТАЛ АВТО» (далее – истец, ООО «ИНТАЛ АВТО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 115 027 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУД» (ООО «ТРАНСНЕРУД»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ответчик); определением суда первой инстанции от 11.06.2020 по ходатайству истца ФИО5 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ИНТАЛ АВТО» с названным решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, представленные им доказательства подтверждают факт неисполнения основным должником обязательства из мирового соглашения и возникших вследствие его неисполнения убытков у ООО «ИНТАЛ АВТО», а также причинную связь между бездействием должника и возникшими у истца убытками. Более подробно позиция истца со ссылками на положения действующего законодательства раскрыта в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020, а также направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

25.11.2020 на официальный адрес электронной почты Второго арбитражного апелляционного суда от ООО «ИНТАЛ АВТО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, названное ходатайство не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.2020 разъяснен порядок подачи документов в суд апелляционной инстанции, в том числе и то, что сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер (п. 3 Определения).

Кроме того, арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ) с учетом ограничений, установленный частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Ответчики, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждаются следующие факты.

В период деятельности ООО «ТРАНСНЕРУД» у последнего возникла задолженность перед истцом по настоящему делу в размере 115 217 рублей; в рамках дела № А17-1093/2018 по иску ООО «ИНТАЛ АВТО» к ООО «ТРАНСНЕРУД» Арбитражным судом Ивановской области утверждено мировое соглашение о взыскании названной задолженности.

В результате неисполнения ООО «ТРАНСНЕРУД» условий мирового соглашения, Арбитражный суд Ивановской области выдал ООО «ИНТАЛ АВТО» исполнительный лист от 06.12.2018 серии ФС № 0286852200.

Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению.

Актом от 09.09.2019 исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Постановлением от 19.09.2019 исполнительное производство №61325/18/37004-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 01.06.2020  ООО «ТРАНСНЕРУД» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором ООО «ТРАНСНЕРУД» являлся ФИО3, учредителями (участниками) – ФИО4, ФИО5.

Полагая, что ответчики, как контролирующие должника лица не предпринимали действий к погашению задолженности перед истцом, несмотря на подписанное мировое соглашение; знали о неисполненных исполнительных производствах; не представляли в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности; не возражали против исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются положениями ГК РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и предполагаться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении ООО «ТРАНСНЕРУД» из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «ТРАНСНЕРУД», не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции учел, что располагая информацией об отсутствии реального исполнения судебного акта в период с 2018 года, а впоследствии - об окончании исполнительного производства с сентября 2019 года, истец не предпринимал иных действий для взыскания спорной задолженности; с заявлением о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника не обращался; решение регистрирующего органа по исключению ООО «ТРАНСНЕРУД» из реестра не обжаловал (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела также не содержат оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к прекращению деятельности ООО «ТРАНСНЕРУД» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к спорным отношениям в рамках настоящего дела положений Закона о банкротстве в отсутствие сведений о возбуждении соответствующей процедуры в отношении должника.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и в результате пришел к выводу, что истец не доказал недобросовестность и неразумность поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств из мирового соглашения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции указал на невозможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО при рассмотрении настоящего спора, как норм права, не подлежащих применению, мотивировав тем, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления указанной нормы в силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Действительно, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488).

На основании статьи 4 названного Закона указанные в изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Задолженность ООО «ТРАНСНЕРУД» перед ООО «ИНТАЛ АВТО», сформировалась в период с 09.07.2015 по 24.11.2016.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе № 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В то же время названные нормы Закона об ООО охватывают период существования задолженности после 30.07.2017 до прекращения деятельности ООО «ТРАНСНЕРУД» (01.06.2020).

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

Доказательства того, что ответчиками в период после 30.07.2017 до дня исключения ООО «ТРАНСНЕРУД» из ЕГРЮЛ (01.06.2020) совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что в период после 30.07.2017 у ООО «ТРАНСНЕРУД» имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

При данных обстоятельствах основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к ответчикам отсутствуют.

Апелляционный суд согласен с решением суда и приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и правильность применения норм материального права.

Судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2020 по делу № А17-39/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЛ АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1